Єврей захищає християнську спадщину у Страсбурзькому суді

10-12-2010

• Категорія:

• Теги:

• християнофобія

Кореспондент ватиканської газети «L'Osservatore Romano» взяв інтерв'ю у професора і адвоката Йосипа Вейлера - єврея, який вирішив захищати у Європейському суді треті країни, що виступили за свободу виставляти Розп'яття в італійських школах. Перед чотирнадцятьма суддями Вейлер постав у традиційній ярмулці, ніби підкреслюючи, що він представляє плюралізм світів і світоглядів.

«Я не брав грошей за захист, - говорить Вейлер. - Не хотів, щоб думали, ніби у мене грошовий інтерес. Якщо комусь одному відмовляють у релігійної самобутності, виходить, у цій самобутності відмовляють усім віросповіданням. У тому числі і моєму».

У книзі «Християнська Європа. Діагностичний нарис», опублікованій у 2003 році, Вейлер пише:«У громадських дебатах Європа зможе відтворити все своє багатство, якщо вона буде виходити із зіставлення з однією зі своїх найбільших інтелектуально-духовних традицій: християнської спадщини». Напевно, ці слова, що прозвучали з вуст нехристиянина, особливо яскраво показують, що християнство було істотною умовою для культурних завоювань Європи. «Присягаюся, - говорить професор з посмішкою, - я абсолютно не збираюся звертатися».

Чи викликає християнство страх? На це питання Вейлер відповідає: «У своїх книжках я кажу не про «християнофобію», а про« Христофобію». Щоб було зрозуміло: не можна обмежитися фразою «я ображений на Церкву і на її історію і на тих, хто їй симпатизує, але при цьому визнаю приклад і велич особистості Ісуса Христа. Видворення Розп'яття зі шкільного класу як раз означає бути ображеним на Ісуса. А ось людині світській чи, як вони себе називають, агностику, не личить турбуватися про релігійну сферу тих, хто світським не є ».

Великим уроком європейського співтовариства, продовжує Йосип Вейлер, став принцип терпимості, записаний у Конституційному трактаті Євросоюзу. Група держав приймає свої відмінності і об'єднується. Існує суспільна моральність, яка приймає мусульман, буддистів, євреїв. Однак, християни не викликають такої симпатії. Чому ж? Вейль пояснює це у своїй книзі «Християнська Європа» у розділі «Христофобія». Він знаходить цілих вісім причин ворожості до Христа і до Його Церкви: соціологічні, психологічні, емоційні причини. Багато нападають на Церкву, абсолютно нічого не знаючи про її вчення. Вони ґрунтуються тільки на спогадах часів шкільного катехизму. Є й випадки заздрості: Папу слухають цілі натовпи, які не снилися навіть рок-зірці.

У захисній промові у Стасбурзькому суді адвокат Вейль привів у приклад двох дітей: один народився у сім'ї невіруючій, а інший - в сім'ї християнській. Якщо в класі є Розп'яття, то дискримінують першого, а якщо немає Розп'яття - то другого. Де ж вихід?

Європейський трактат захищає плюралізм державної самобутності всередині європейської спільноти і передбачає для своїх членів свободу релігії та свободу від релігії. Тому справедливо, що невіруючий утримується від уроку релігії, але точно так само справедливо буде й те, що держава сама себе ідентифікує з тією чи іншою традицією. Пані Лаутсі, яка подала до суду, хотіла б нав'язати державі світськість. Це суперечить Європейській конвенції, в якій стверджується право на світськість, але також і право на різноманіття культур. Діти не будуть піддаватися дискримінації, якщо школа в змозі навчити їх терпимості і плюралізму, так само, як Європейська конституція повинна була навчити цьому всіх.

На першій стадії процесу Європейський суд ухвалив, що незалежні держави зобов'язані дотримуватися нейтральності і неупередженості, а значить, вони не можуть визначати законність релігійних символів. На думку Вейля, це формулювання може навести на думку, що дозвіл Розп'яття в школі означав би визнання певних релігійних переконань, у випадку Італії - католицтва. Вейль вважає, що концепція нейтральності заснована на двох помилках. Європейська конвенція гарантує свободу релігії та свободу від релігії, але це входить в контраст зі свободою окремих держав приймати самостійні рішення у тому, що стосується релігійної спадщини як колективної ідентичності нації і символів цієї ідентичності. В Європі є країни, які прямо заявили про свою світськість: Франція, Німеччина, Греція, - однак у своїх власних конституціях вони згадують про Бога. А королева Єлизавета взагалі є главою Англіканської Церкви. Невже тепер потрібно прибрати з англійських шкіл портрет королеви як релігійний символ? Держава не може стягти з себе культурну спадщину, породжену спадщиною релігійною.

Йосип Вейль підкреслює: своєю постановою Європейський суд з прав людини увійшов у контраст із принципом терпимості та плюралізму, враховуючи лише право на світськість. І це рішення, говорить Вейль, «американізує Європу, нав'язуючи суворий поділ між Церквою й державою і диктуючи правило, яке поширюється на всі країни Європи».

Якщо виходити з рішення Страсбурзького суду, світськість протиставляється релігії. Але у такому випадку вона не може бути елементом нейтральності, як той же суд стверджує в першій інстанції.

Чим же закінчиться весь цей процес? «Важко сказати, - відповідає адвокат Вейль. - Голова Великої палати - той же, хто прийняв рішення у першій інстанції, те ж саме стосується і судді-італійця». Вейль вважає, що «краще вже програти, ніж виграти з двозначним формулюванням, яке не визнає в цілому важливість християнської історії як справжньої сотворительки Європи, в якій ми живемо».

переклад Milites Christi Imperatoris