Відповіді на п'ять стандартних аргументів, які протестанти наводять на користь виключення із Старого Завіту второканонічних книг

• Категорія:

• Біблійний Канон

• Теги:

• Біблія

5 міфів про 7 книг

Марк Ши

Відповіді на п'ять стандартних аргументів, які протестанти наводять на користь виключення із Старого Завіту второканонічних книг.

У наш час про второканонічні книги не часто почуєш. Якщо про них і говорять, то, найчастіше, християни, і вони, як правило, діляться на дві групи: на католиків, які зазвичай не дуже добре знають свою Біблію, і протестантів, які свою Біблію знають трохи краще, але второканонічних книг в ній все одно немає, і тому вони про них теж толком нічого не знають. При такому освіченому екуменічному діалозі недивно, що більшість людей вважають, що «второканонічні» - це щось подібне до «второсортні».

Второканонічні книги включають сім книг - Книгу Ісуса, сина Сираха, Книгу Товита, Книгу Премудрості Соломона, Книгу Юдити, Першу і Другу Книги Макавеїв, Книгу пророка Варуха, а також повніші версії Книги Ездри і Книги Пророка Даниїла - які входять в канон Старого Завіту, який використовують католики, але не входять в канон Старого Завіту, використовуваний протестантами (які зазвичай зневажливо називають їх «апокрифи»). Ці книги називаються «второканонічними» не через те, що вони - канон другого сорту, але через те, що питання про включення їх в канон Письма був вирішений пізніше, ніж це було з тими книгами, які завжди і скрізь вважалися частиною Письма (на зразок Книги Буття, Книги пророка Ісаї і Книги Псалмів).

Чому ж в протестантських Бібліях цих книг немає? Протестанти дають різні пояснення на те, чому вони відкидають второканонічні книги як частину Письма. Я називаю ці пояснення «міфами», тому що як аргументи на користь виключення цих книг з Писання вони або помилкові, або недостатні. Давайте розглянемо п'ять найпопулярніших з числа цих міфів, і подивимося, що на них відповісти.

Міф перший

«Второканонічних книг не було в юдейській Біблії. Їх додала туди Католицька Церква на Тридентському Соборі після того, як Лютер їх відкинув».

Загальна картина виглядає так: Ісус і апостоли, самі будучи євреями, користувалися тією ж самою Біблією, якою сьогодні користуються юдеї. Проте, після того, як ті зійшли зі сцени, нетямущі єрархи стали додавати в Біблію всякі інші книги - чи то з неуцтва, чи то від того, що ті допомагали обгрунтовувати різноманітні безглузді передання, які католики додавали до Євангелія. У XVI ст., коли сталася Реформація, перші протестанти нарешті дістали можливість читати Біблію не оглядаючись на пропаганду римських церковників і побачили, що юдейська і католицька Біблії різняться. Вони зрозуміли, що це середньовічні приписки, і відчистили від них Слово Боже, аки алмаз від бруду. У відповідь, примхливий Рим, що вічно упирається, на Тридентському Соборі (1564-1565 рр.) офіційно додав второканонічні книги до складу Біблії і став переконувати католиків, що «вони там завжди були».

Непогана теорія. Проблема лише в тому, що її історичне обгрунтування не міцніше ніж павутиння. Як ми незабаром переконаємося, прийняття на віру цього міфу надалі приводить до досить цікавих дилем.

Труднощі з цією теорією такі: по-перше, вона грунтується на помилковому уявленні про те, що сучасна юдейська Біблія ідентична Біблії, якою користувалися Ісус і апостоли. Це неправда. Насправді, за часів Христа, Старий Завіт все ще знаходився в процесі змін, і в апостольські часи фіксованого канону Письма не існувало. Деякі заперечать, що він мав бути, адже, за їх словами, Ісус вимагав слідувати Письму. Але це теж неправда. Тому що насправді Ісус вимагав слідувати своєму розуму і совісті, а значить, слідувати Письму згідно свого розуміння того, що ним являється.

Розглянемо як приклад саддукеїв. Вони вважали канонічними і богонатхненними лише перші п'ять книг Старого Завіту. До решти книг Старого Завіту вони відносилися приблизно так само, як протестанти сьогодні відносяться до второканонічних книг: мовляв, це корисні книги, але аж ніяк не Слово Боже. Саме тому саддукеї сперечалися з Ісусом в Мат. 22,23-33, заперечуючи воскресіння мертвих: у П'ятикнижжі Мойсея вказівок на нього вони не бачили, а інші книги, де про це говориться прямо (наприклад, в Ісаї і в Другій книзі Макавеїв), вони не вважали канонічними і богонатхненними . Чи сказав їм Ісус «Помиляєтеся, не знаючи Ісаї і Другої книги Макавеїв»? Чи змушував Він їх визнати ці книги канонічними? Ні. Він не намагався силоміць нав'язати їм розширений Старий Завіт. Він лише вимагав, щоб вони серйозно сприймали ту частину Старого Завіту, яку самі ж визнавали: тобто, Він доводив реальність воскресіння мертвих, опираючись на Пятикнижжя. Але це, природно, не означало, що сам Ісус погоджувався на урізану саддукейську версію канону.

Звертаючись до фарисеїв, іншої юдейської фракції того періоду, Ісус поступав так само. Ці юдеї, наскільки можна судити, дотримувалися канону, що нагадував сучасний юдейский - він був значно більший від саддукейського, але менший ніж інші юдейські збірки Писань. Ось чому в суперечках з ними Ісус і апостоли не соромилися приводити цитати з Писань, які ними визнавалися. Але, так само, як і у випадку з саддукеями, це не означає, що Ісус або апостоли самі приймали лише ту частину канону, яку визнавали фарисеї.

Коли Господь і Його учні зверталися до юдеїв, що говорили по-грецьки, з діаспори, вони користувалися ще обширнішими зібраннями Писань - септуагінтою, грецьким перекладом єврейських Писань, який багатьма юдеями (взагалі-то, переважною більшістю) розцінювався як богонатхнене Письмо. Насправді, в Новому Завіті ми знаходимо безліч посилань на септуагінту (з її своєрідним перекладом багатьох старозавітних пасажів) як на Письмо. Є певна іронія в тому, що одним з найулюбленіших в антикатолицькій полеміці уривків завжди був Мар. 7,6-8. У цьому уривку Христос засуджує фарисеїв і книжників, що «навчають наук - наказів людських». На цих віршах збудували незліченну кількість докорів на адресу Католицької Церкви, яка нібито «додає» до Письма людські передання на зразок «всього лиш людських» второканонічних книг. Але мало хто усвідомлює, що в цьому уривку Господь цитує версію Книги пророка Ісаї, яка міститься лише в старозавітному каноні септуагінти.

Ось в чому проблема: септуагінта, яку цитує Христос, включає второканонічні книги - які, як переконують протестанти, Рим «додав» лише в XVI ст. І це жодним чином не єдина цитата з септуагінти в Новому Завіті. Дві третини всіх старозавітних цитат в Новому Завіті взяті з септуагінти. Ну так чому ж в сучасній юдейській Біблії немає второканонічних книг? Тому що юдеям, які склали сучасний канон, а) не було діла до вчення апостолів і б) вони переслідували цілі, дуже відмінні від цілей ранньохристиянської Церкви.

Насправді ж, лише в самому кінці апостольського періоду, після руйнування Єрусалимського Храму, юдеї, у пошуках нового центру релігійного життя, зосередилися на Письмі і зафіксували свій канон на раді рабинів, відомій як «синедріон в Ямнії» (інколи його ще називають синедріоном в Явні) біля 90-го року н.е. До цього моменту серед юдеїв не робилися жодних офіційних спроб «визначення канону» Письма. Фактично, з Письма взагалі не видно їхнього переконання в тому, що канон повинен був мати остаточну, затверджену редакцію.

Канон, на якому зійшлися рабини в Явні, був, по суті, середнього розміру каноном палестинських фарисеїв. Це не був коротший канон саддукеїв, які практично всі були знищені під час Юдейської війни з Римом. Він також не був погоджений з версією септуагінти, яку рабини досить-таки по-ксенофобськи вважали «зараженою поганством». Врахуйте, що після катастрофічної поразки у війні з римлянами, палестинські рабини були не особливо схильні до мультикультуралізму. Їх народ був знищений іноземними загарбниками, Храм осквернений і зруйнований, юдейська релігія в Палестині майже знищена. Тому грецький канон вони викинули за борт і прийняли фарисейський середній варіант. Врешті-решт, його прийняла більшість юдеїв - але не всі. Навіть сьогодні ефіопські юдеї, як і раніше, використовують септуагінту, а не прийнятий рабинами в Ямнії палестинський канон. Іншими словами, старозавітний канон, що визнається ефіопськими юдеями, ідентичний католицькому Старому Завіту, включаючи сім второканонічних книг (ср. Encyclopedia Judaica, гл. 6, стор. 1147).

Але давайте не забувати, що до того моменту, як зібрався юдейський синедріон в Ямнії, Католицька Церква вслід за апостолами вже майже 60 років вчила, проповідувала і молилася, використовуючи септуагінту. Отже Церква не відчувала себе більше зобов'язаною рівнятися на рабинів, які виключали второканонічні книги, ніж на рабинів, що відкидали книги Нового Завіту. По суті, після народження Церкви в день П'ятидесятниці, рабини вже не мали від Бога жодних прав вирішувати подібні питання. Ця влада, включаючи владу визначати канон Письма, була дана Церкві Христовій.

Отже Церква і синагога пішли різними шляхами, і не в середні віки чи в XVI столітті, а в першому. Септуагінта, разом зі всіма второканонічними книгами, була вперше прийнята не Тридентським Собором, а Ісусом з Назарету і Його апостолами.

Міф другий

«Христос і апостоли на підтвердження своїх слів часто цитували старозавітне Письмо, але ніколи не цитували второканонічні книги, і навіть не згадували їх. Очевидно, що якби ці книги були частиною Письма, Господь би їх цитував».

Цей міф заснований на двох помилках. Перша - «Цитованість дорівнює канонічності». Вона припускає, що якщо якась книга цитується або згадується апостолами чи Христом, то сам цей факт доводить, що вона є частиною Старого Завіту. Навпаки, якщо певна книга не цитується, вона має бути неканонічною.

Цей аргумент розвалюється з двох причин. По-перше, в Новому Завіті цитується багато неканонічних книг. Серед них Книга Еноха і Вознесіння Мойсея (які цитує ап. Юда), Вознесіння Ісаї (посилання в Посланні до Юдеїв 11,37) і твори язичницьких поетів Епіменіда, Арата і Менандра (цитовані ап. Павлом в Діяннях Апостолів, Першому посланні до Коринтян і Посланні до Тита). Якщо цитування прирівнюється до канонічності, то чому ж ці твори не включені в канон Старого Завіту?

По-друге, якщо цитування прирівнюється до канонічності, то тоді потрібно викинути багато безсумнівно канонічних книг Старого Завіту. Серед них Пісню Пісень, Книгу Проповідника (Еклезіаста), Книгу Естер, Книги пророків Авдія і Софонії, Книгу Суддів, Першу книгу Хронік (Параліпоменон), Книги пророків Ездри і Неємії, Плач Єремії і Книгу пророка Наума. Жодна з цих книг не цитується і не згадується в Новому Завіті Христом або апостолами.

Інша помилка, яка лежить в основі даного міфу, полягає в тому, що второканонічні книги в Новому Завіті зовсім не забуті (як Книга Еклезіаста, Книга Естер або Перша книга Хронік (Параліпоменон) - насправді вони там цитуються і на них посилаються. Наприклад, Книга Мудрости Соломона 2,18-20 свідчить: «Якщо праведник справді є син Божий, то захистить його | і вирве його з рук противників. Випробуймо його зневагою й мукою, | щоб ми пізнали його лагідність, | і випробуймо його терпеливість. Засудімо його на смерть ганебну, бо, за його словами, допомога йому прийде.»».

Цей фрагмент однозначно мали на увазі в своїх описах Розп'яття автори синоптичних Евангелій: «Інших спасав, - себе спасти не може! Він цар Ізраїля: нехай тепер зійде з хреста, і ми увіруємо в нього. Він покладався на Бога, нехай же Бог визволить його нині, якщо він його любить. Сам бо казав: Я - Син Божий.» (пор. Мат.27,42-43).

Подібним же чином ап. Павло ясно посилається на глави 12 і 13 Книг Мудрости Соломона в Посланні до Римлян 1,19-25. Послання до Євреїв 11,35 однозначно відсилає до 7 глави Другої книги Макавеїв. І Сам Христос неодноразово звертається до фрагменту Книги Ісуса, сина Сираха 26,6 - «З плоду дерева праця над ним виявляється, думка ж людського серця - із слова». Також зверніть увагу на те, що Господь і Його апостоли дотримувалися юдейського свята ханукі (пор. Ін.10,22-36). Але божественне встановлення цього ключового торжества описане лише в второканонічних Першій і Другій книгах Макавеїв. В жодній іншій старозавітній книзі про це не згадується. В світлі цього, подумайте про важливість слів Христа, сказаних з нагоди цього свята: «Хіба не написано в законі вашім: Я сказав: ви - боги? Коли закон, отже, богами тих зве, до кого слово Боже було, - а Писання годі усунути! - то до того, кого Отець освятив і у світ послав, говорите ви: Ти богохульство вирікаєш, - бо я сказав, що я - Син Божий?» Ісус, стоячи під час свята ханукі поряд з Храмом, говорить про себе, як про освяченого Богом, подібно до того, як Юда Макавей освятив Храм в Першій книзі Макавеїв 4,36-59 і Другій книзі Макавеїв 10,1-8. Іншими словами, Господь провів паралель, між святом ханукі, описом його встановлення з Книг Макавеїв і власним освяченням Богом, яка була безпомилково впізнана його співрозмовниками - юдеями. Тобто, Він тлумачить свято ханукі з так званих «апокрифічних» Книг Макавеїв точно так само, як тлумачить і опис манни (Ін.6,32-33; Вихід 16,4), мідного змія (Ін. 3,14; Числа 21,4-9) і сходи Якова (Ін.1,51; Буття 28,12) - як богонатхненні пророчі образи Самого Себе в Письмі. Ми бачимо подібні приклади в цілому Новому Завіті. Христос і апостоли не роблять відмінності між второканонічними книгами і іншими книгами Старого Завіту.

Міф третій

«Второканонічні книги містять історичні, географічні і етичні помилки, тому вони не можуть бути богонатхненним Письмом».

До цього міфу можуть вдатися, коли стає зрозумілою помилковість твердження про те, що Католицька Церква «додала» второканонічні книги. Він заснований на ще одній спробі знайти відмінність між второканонічними книгами і «справжнім Письмом». Давайте її розглянемо.

По-перше, з певної точки зору, в второканонічних книгах дійсно містяться «помилки». Наприклад, в Книзі Юдити сплутані деякі моменти історії і географії. Також Юдита, славна дщерь Ізраїльська, обманом рятує своє життя (ну і, попутно, позбавляє життя злого царя Олоферна). І архангел Рафаїл представляється Товиту ложним ім'ям. Як можуть католики пояснити, що ці «богонатхненні» книги самі помиляються і пропагують брехню? Так само, як ми пояснюємо всі інші випадки, коли в Письмі зустрічаються «помилки» або ж хтось говорить неправду.

Давайте спочатку розберемося з проблемою припустимих «фактологічних помилок». Церква вчить нас, що для вірного розуміння Письма потрібно мати на увазі те, що автор насправді намагався сказати, те, як він намагався це сказати, і що для цих намагань є несуттєвим.

Наприклад, коли Ісус починає притчу про блудного сина словами «у якогось чоловіка було два сини», це не означає, що якби було доказано, що описаного чоловіка з двома синами насправді не існувало, то це було би доказом того, що Ісус - поганий історик. Також, коли пророк Нафан розповідає царю Давиду історію про «багатого чоловіка», який вкрав і з'їв вівцю «бідного чоловіка», Нафан не бреше, хоч і не може надати як доказ скелет овечки чи вказати на цих двох чоловіків. Фактично, не було ні овечки, ні крадіжки, ні багатого з бідним. Ці деталі були використані як метафора, щоб докорити царю Давиду за перелюб з Версавією. Ми знаємо, що і як намагався сказати Нафан. Подібним же чином коли Євангелія свідчать, що жінки прийшли до труни при сході сонця, в цьому немає наукової помилки. Це не твір Птолемея, який стверджує, що Сонце обертається довкола Землі. Ці і інші можливі приклади не є «помилками», тому що вони не претендують на твердження астрономічних або історичних істин.

Також, в Книгах Юдити і Товита міститься ряд історичних і географічних помилок не тому, що вони - посередні історичні і географічні дослідження, але тому, що вони - першокласні благочестиві історії, які на роль підручників історії або географії претендують не більш, ніж євангельські описи Воскресіння, - на роль підручників астрономії. Взагалі-то, автор Книги Товита щосили прагне показати, що її головний герой - особа вигадана. Він робить Товита дядьком Ахіахара - персонажа семітського фольклору схожого на Джека Переможця Велетнів або на Аладдіна. Як ніхто не візьметься викривати казку, яка починається словами «Давним-давно, за часів короля Артура», озброївшись підручником історії Середніх віків, так і католики не беруться читати книги Товита і Юдити на уроках історії.

Ну добре, а що ж тоді з етичними і богословськими «помилками»? Юдита бреше. Рафаїл представляється ложним ім'ям. Так, так і є. У випадку Юдити, яка збрехала царю Олоферну, щоб врятувати свій народ, потрібно пам'ятати, що вона діяла в рамках юдейської моралі, якою вона була на той період часу. Це означає, що вона розглядала обман як прийнятне, і навіть похвальне діяння, тому що вона розправлялася із смертельним ворогом свого народу. Обдуривши Олоферна щодо своїх намірів і просячи Бога благословити цей її прийом, вона не робила нічого заперечуючого мораль юдейського Письма або Старого Завіту. Інший приклад подібного обману - коли єврейські повитухи збрехали фараонові про народження Мойсея. Вони збрехали, і поступили правильно, тому що фараон не мав права знати правду - скажи вони її, він би убив Мойсея. Якщо на цій підставі виключати з канону Книгу Юдити, то з нею заразом потрібно виключити і Книгу Виходу.

Відносно Рафаїла, дуже сумнівно, що сам автор хотів сказати, або ж, що його читачі сприймали мораль його книги з перспективи «ангели брешуть, тому і вам можна». Навпаки, Книга Товита - класичний приклад «розважальної історії про людину, яка зустріла ангела і не впізнала його» (пор. Євр.13:2). Ми весь час знаємо, ким є Рафаїл. Коли Товит волає до Бога про допомогу, Бог негайно відповідає йому, посилаючи Рафаїла. Але, як часто трапляється, Божу допомогу не відразу помічають. Рафаїл представляється ім'ям «Азарія», що означає «Ягве допоміг», і потім виголошує список своїх уявних родичів, всі з іменами на кшталт «Ягве милосердний», «Ягве подав» і «Ягве почув». За допомогою цього прийому автор ніби говорить (штовхаючи глядача в бік ліктем і підморгуючи): «Ну! Дійшло?». І до нас, природно, доходить, особливо якщо ми читаємо книгу в оригіналі, на староєврейській. Фактично, користуючись ім'ям «Ягве допоміг», Рафаїл не «бреше» про своє дійсне ім'я, але виявляє сокровенну істину про те, Хто є Бог і чому Він послав його до Товита. Автор книги Товита намагається повідомити саме цю істину, а не дурниці про історію чи географію або жарт з підробленим ім'ям.

Міф четвертий

«Второканонічні книги самі заперечують, що вони - богонатхненне Письмо».

Поправка: як бачимо, про відсутність божественного натхнення говориться лише в двох книгах, і навіть це - неоднозначно. Обговорювані книги - це Книга Ісуса, сина Сираха і Друга книга Макавеїв. Одна починається з короткої передмови внука автора, який пише, що він перекладає книгу свого діда, вважає її важливою і просить «читати цю книгу прихильно і уважно і мати поблажливість до того, що в деяких місцях ми, можливо, схибили, працюючи над перекладом». Подібним же чином і укладач Другої книги Макавеїв починає її з коментаря про те, як нелегко було скласти цю книгу, і завершує її ніби знизуючи плечима, кажучи: «І я закінчу тут моє слово. Якщо я виклав його добре і задовільно, то я цього і бажав; якщо ж слабо і посередньо, то я зробив те, що було в моїх силах».

Це, і лише це лежить в основі міфу про те, що второканонічні книги (всі сім, а не лише ці дві) «заперечують власну богонатхненність». На заперечення цьому аргументу можна привести декілька міркувань.

По-перше, чи розумно вважати ці типово східні вирази упокорювання чимось більшим, ніж просто своєрідним жестом ввічливості і звичним приниженням своїх талантів, явищем загальним для стародавніх близькосхідних культур? Ні. Наприклад, можна було б так само розсудити, що той факт, що ап. Павло сам себе називає «недоносом» (І Кор.15,8) або ж «першим з грішників» (і говорить про це в сьогоднішньому часі, а не минулому), з неминучістю робить його послання некорисними.

По-друге, кажучи про ап. Павла, ми стикаємося з ще яснішими і вагомішими прикладами заперечення богонатхненності текстів ними самими, проте жоден протестант не вважає необхідним виключати його послання з новозавітного канону. Подивіться на його заяву в Першому посланні до Коринтян 1,16, - він не пам'ятає всіх, кого там хрестив. Якщо підходити до даного тексту з протестантським критерієм «щось це не дуже схоже на слова Святого Духа», який вони застосовують до второканонічних книг, то ап. Павло йому навряд чи відповідатиме. Виходячи з цього критерію, чи повинні ми вірити, що Святий Дух «забув», кого хрестив ап. Павло, чи що Він надихнув ап. Павла це забути?

У 1 Кор.7,40 є неоднозначна заява, яку, згідно принципам обговорюваного міфу, можна сприйняти як те, що ап. Павло не був впевнений в тому, чи надихає його Св. Дух чи ні. В одних пасажах він пояснює, що в деяких з повчань «не я повеліваю, а Господь» (1 Кор.7,10), тоді як в інших «я говорю, а не Господь» (1 Кор.7,12). Це куди як пряміше «заперечення богонатхненості», ніж непрямі натяки з второканонічних книг, процитовані вище, однак ніхто не вимагає, щоб писання ап. Павла були виключені з Письма подібно до того, як, на думку деяких, мають бути виключені з нього всі второканонічні книги - на підставі всього лише цих двох, сповнених скромності, виразів з Книги Ісуса сина Сираха і Другої книги Макавеїв.

Чому? Тому що в прикладі з ап. Павлом абсолютно зрозуміло, що письменник може бути натхнений Св. Духом, і при цьому навіть не підозрювати і не стверджувати цього, і що богонатхненність - це не незграбне «записування під диктування» Св. Духа. Дійсно, ми бачимо, що Св. Дух може надихати письменників говорити самим за себе, визнаючи власну обмеженість, як робить це ап. Павло, кажучи коринтянам, що не може пригадати всіх, кого хрестив.

Як мовиться, мірка, яка приміряється до одного, повинна примірятися і до іншого. Автори второканонічних книг могли писати самі за себе, визнаючи власну обмеженість - вони вважають, що їм важко писати, важко перекладати, що вони не впевнені, чи добре впоралися - не ставлячи цим під питання богонатхненість ними записаного. Даний міф лише підтверджує католицьке вчення про те, що книги Святого Письма були складені людьми, які, навіть знаходячись під проводом Святого Духа, повністю залишалися людьми і вільними особами.

Міф п'ятий

«Ранні Отці Церкви, такі як св.Опанас і св. Єронім (що зробив офіційний Католицький переклад Біблії), заперечували приналежність второканонічних книг до Святого Письма. Католицька Церква додала їх туди лише на Тридентському Соборі».

По-перше, жоден Отець Церкви не володіє даром непомильності. Він дарований лише Папі Римському (у винятковому сенсі) і (у звичайному сенсі) цілісно всім вірним єпископам Католицької Церкви, коли вони на Вселенському Соборі в повному спілкуванні з Папою Римським визначають віровчення Церкви. По-друге, наше уявлення про віровчення розвивається в часі. Це означає, що догмати, які раніше не були чітко сформульовані, в якийсь момент можуть отримати точне віровчительне визначення. Класичний приклад - догмат про Трійцю, який не був сформульований до Нікейського Собору 325 року н.э, майже через 300 років після земного служіння Христа. У цей проміжний період можна знайти деяких Отців, що писали до Нікейського Собору, які чистосердечно висували теорії про Божественну природу, які в світлі визначень Собору виявилися неадекватними. Це не робить їх єретиками. Це просто означає, що навіть Майкл Джордан інколи хибить. Так само і канон Письма, хоча до 380 року н.э вже і більш-менш набув сучасної форми (включаючи второканонічні книги), проте, протягом ще тисячі років не був Церквою догматично зафіксований. У цей період віруючі мали деяку свободу в тому, яким вони бачили канон. І це відноситься, у тому числі, і до нечисленних Отців Церкви і богословів, що виражали сумніви відносно второканонічних книг. Їх приватні думки про ці книги були власне лише їхніми приватними думками.

І, нарешті, цей міф починає розвалюватися, коли демонструєш, що переважна більшість Отців Церкви і інших ранніх християнських письменників розцінювали второканонічні книги як такі, що мають такий самий богонатхнений статус Письма, як і інші книги Старого Завіту. Лише малу частину прикладів цього можна знайти в Дідахе, Посланні Варнави, діяннях Римського, Гіпонського, і Третього Карфагенського Соборів, Кодексі канонів Африканських Церков, Апостольських Конституціях, а також у творах св. Климента, Папи Римського (Послання до коринтян), св. Полікарпа Смірнського, св. Іринея Ліонського, св. Іполіта, св. Кипріяна Карфагенського, св. Дамаса, Папи Римського, св. Августина і св. Інокентія I, Папи Римського.

Але останнім в цій низці йде вже згаданий дуже цікавий Отець: св. Єронім. Насправді, в зрілі роки св. Єронім приймав второканонічні книги як частину Біблії. Він навіть перетворився на ярого захисника їх богонатхненого статусу, кажучи: «Який гріх зробив я, якщо послідував думці церков? Але той, хто зводить на мене звинувачення за переказ заперечень, які юдеї звичайно висувають проти історії Сусанни, Пісні Трьох отроків і історії про Віла і дракона, відсутніх в єврейському кодексі (тобто каноні), тим доводить, що сам він - всього лише дурний підлабузник. Тому що я викладав не власні погляди, але, навпаки, докори, які нам звичайно роблять [юдеї]» (Проти Руфіна 11,33 [402 рік н.е.]). У передуючому листуванні з Папою Дамасом Єронім не називав второканонічні книги не частиною письма, він лише сказав, що юдеї, яких він знав, не вважали їх канонічними. Сам же він визнавав владу Церкви визначати канон. Коли Папа Дамас і Карфагенський з Гіпонським Собори включили второканонічні книги до складу Письма, св. Єроніму було цього досить. Він «послідував думці церков».

На відміну від Мартіна Лютера. І тут ми підходимо до згаданих на початку цієї статті «цікавих дилем», які виникають з прийняття на віру приватних думок протестантських реформаторів про второканонічні книги. Суть в тому, що якщо ми услід за Лютером викинемо із Старого Завіту второканонічні книги (хоча проти цього і є неспростовні історичні свідоцтва на зразок безперервної традиції Церкви, соборного і папського віровчення), результат нас неприємно здивує.

Тому що Лютер також викидав і добру частину Нового Завіту. Наприклад, про Послання св. апостола Якова він говорив: «Я не вважаю, що воно вийшло з-під пера апостола», тому що, на його думку, «в протилежність Павлу і всій Біблії, в Посланні приписується спокутна властивість людським діянням і звершенням» (Передмова до Послання св. апостола Якова). Також і в інших творах він робить акцент на виключенні цього Послання з Нового Завіту, називаючи його «посланням, повним соломи, тому що в ньому немає нічого євангельського» (Передмова до Нового Завіту).

Але Послання ап. Якова - не єдина жертва з чорного списку Лютера. Він також виключав з канону Св. Письма Послання до Євреїв, Послання ап. Юди і Одкровення Івана Богослова, зарахувавши їх до «квазіканонічних книг». Реформація не виключила їх з Нового Завіту подібно до того, як виключила із Старого Книги Ісуса, сина Сираха, Товита, Першу і Другу Макавеїв і інші, лише завдяки щасливій історичній випадковості. Також лише незнання цієї сумної історії заставляє багатьох відкидати второканонічні книги.

Слідувати цій позиції можна, звичайно ж, лише якщо ми не відкинемо ці міфи і не прийдемо до усвідомлення того, на чому ж насправді грунтується канон Письма, який включає второканонічні книги. Єдина основа для визначення канону Письма - авторитет заснованої Христом Церкви, через яку ці Писання до нас і дійшли. Як сказав св. Єронім, канон Письма сформований на підставі «думки церков», і ніяк інакше, адже Письмо - всього лише записана частина апостольського передання Церкви. А думка церков впродовж історії здійснювалася так само, як і в 15 главі Діянь апостолів - за допомогою собору єпископів в спілкуванні зі св. Петром. Книги, з яких складаються наші Біблії, приймалися згідно того, відповідали вони чи ні стандартам, повністю заснованим на Священному Переданні і дарованому Богом соборному віровчительному авторитеті Тіла Христового в єдності з Петром.

Річ у тому, що ні Тридентський, ні Флорентійський Собори нічого не додавали до канону Старого Завіту. Навпаки, вони всього лише прийняли і формально ратифікували стародавнє встановлення апостолів і ранніх християн, догматично визначивши склад книг Старого Завіту (включаючи второканонічні книги), який існував ще до пришестя Христа, використовувався Господом нашим і Його апостолами, був успадкований і прийнятий Отцямі, століття за століттям викладався і підтверджувався Соборами і Папами, і впродовж півтори тисячі років читався на літургії і в молитвах.

Коли дехто вирішив дещо відрубати від цього канону, в угоду своїм богословським теоріям, Церква звичайно встала на захист Письма, визначивши (і на Флорентійському, і на Тридентському Соборі), що цей самий канон завжди був і залишається церковним Старим Завітом.

Не додаючи жодних нових книг до автентичного канону Письма, Католицька Церква просто, як могла, заважала вилучати з нього книги, що належать до нього. І це не міф, це - історичний факт.

© переклад Milites Christi Imperatoris