Категорії

Search

Tags

Дарвін і Мендель: роздуми про два відкриття


«Два вчених: богослов і монах»: така стаття, підписана Ігорем Савічем, доктором біологічних наук і викладачем Петербурзького християнського університету, була опублікована в одному з останніх номерів християнського євангелистського журналу «Віра і життя». У ній автор пише про відкриття Чарльза Дарвіна і Грегора Менделя, зіставляючи їх методологічний підхід, нерозривно пов'язаний зі світоглядом, з вірою цих учених.

На початку статті автор наводить слова Дарвіна: «Неможливість визнання, що великий і чудовий світ з нами самими, як свідомими істотами, виник випадково, мені здається головним доказом існування Бога». Важко повірити - пише автор статті - що ці слова належать засновнику теорії, що перевернула уявлення більшості людей про навколишній світ.

Чарльз Дарвін після закінчення університету хотів стати священиком, проте, отримавши посаду натураліста, відправився в кругосвітню подорож на британському кораблі «Бігль». Любов до систематизації і каталогізації дозволила Дарвіну зібрати великий матеріал, який він згодом використав для написання знаменитої книги «Походження видів шляхом природного відбору». Що ж сталося під час цієї експедиції, яка настільки змінила погляди ученого? Автор вважає, що згасання віри Дарвіна почалося з сумнівів в достовірності Біблії. У своїй автобіографії він писав: «Мені дуже не хотілося б розлучатися зі своєю вірою. Це невірство підкрадалося дуже повільно, але врешті-решт стало цілковитим. Це відбувалося так повільно, що я не відчував гіркоти, і з тих пір ні на мить не сумнівався, що я зробив правильний вибір».

В центрі теорії Чарльза Дарвіна знаходиться природний відбір, що відбувався в результаті боротьби за існування як першопричини взаємин в живій природі і регулювання чисельності існуючих видів.

Термін «відбір» був позичений з сільського господарства - пояснює Савіч. В цій галузі вже давно практикувався штучний відбір. Суть його зводиться до відбору тварин і рослин з необхідними властивостями для продовження виду. Скажімо, якщо необхідно вивести високопродуктивний сорт пшениці, селекціонер відбирає колосся з найбільш відповідними властивостями: крупні екземпляри з великою кількістю зерен, що добре сформувалися. І лише ці зерна використовуються для схрещування з іншими, такими ж якісними, сортами. У рік наступного урожаю проводиться новий відбір, і так далі, поки ці властивості не проявлять достатню стійкість, тобто, не закріпляться на генетичному рівні. Проте - пояснює біолог - є одна істотна відмінність між природним і штучним відбором. Штучний відбір проводиться під строгим контролем людини, і найчастіше нові отримані нею сорти рослин або породи тварин не можуть існувати в природних умовах. Вони або гинуть, або повертаються до старого генотипу. Причина в тому, що для виживання, скажімо, пшениці, абсолютно не потрібне велике колосся з великою кількістю зерен. Для неї більш важлива коренева система, стійкість до хвороб, до засухи або заморозків, добре засвоєння поживних речовин з ґрунту і так далі. Людина ж, виводячи нові типи, ніби бере на себе відповідальність за турботу про них. Вона робить все для того, щоб забезпечити нормальний ріст цих рослин або тварин, приймаючи різноманітні штучні заходи: використання пестицидів і гербіцидів, добрива і підгодовування. Тоді як в природних умовах виживання живих організмів залежить від їх пристосованості до довколишніх умов.

У підручниках з біології боротьба за існування видів описується як міра контролю над його розмноженням в природних умовах, а також як міра енергозбереження природних ресурсів. Це може бути пряма боротьба за існування - конкуренція між особами одного виду -- за джерела їжі, води, і так далі. Існує і непряма боротьба за існування. Особи одного виду змагаються між собою в стійкості до несприятливих біотичних і абіотичних факторів зовнішнього середовища: інфекційних хворіб, хижаків, екстремальних температур і так далі. Все це так, але до чого тут еволюція? - задається питанням автор. Види тварин або рослин залишаються все тими ж. Ознаки змінюються в рамках існуючої закладеної в них інформації, але вовки залишаються вовками, зайці - зайцями, а пшениця - пшеницею. Міжвидова боротьба також не приводить до появи нових організмів. В результаті міжвидової боротьби відбувається або витіснення одного з видів, або пристосування видів до різних умов в межах єдиного ареалу, або ж їх територіальне відокремлення. Міжвидова боротьба, таким чином, може привести до екологічного і географічного відокремлення видів. Вони можуть змінюватися, можуть утворювати новий вид або навіть підвиди (що і описував Дарвін на прикладі в'юрків з островів Галапагоських) . Але ніхто і ніколи не спостерігав появи нових організмів, що належать до інших родів і класів. Все, що говорять про це, є гіпотезою. Для формування нових організмів необхідна нова генетична інформація. Звідки ж їй з'явитися? Деякі говорять - шляхом мутацій. Мутації ж хаотичні і нерегулярні, а для появи нових ознак потрібен цілий ряд мутацій з подальшим збереженням набутих ознак. Але навіть людині не під силу зробити це швидко. А як відбувається це в природі? В кенгуру - наводить приклад Ігор Савіч - задні могутні лапи повинні були з'явитися відразу, оскільки інакше вони не змогли б ні добре бігати, ні стрибати, поки не завершиться еволюційний процес. Однак, для природного відбору така швидка видозміна неприйнятна, неможлива.

Що ж залишається робити? Лише визнати, що все різноманіття тварин і рослин з'явилося в короткий термін таким, яким ми його зараз спостерігаємо, робить висновок петербурзький біолог.

Він цитує статтю з журналу «Нью Сайєнтіст» за січень минулого року. У ній наводяться результати генетичних досліджень забарвлення диких і домашніх свиней. Варіації гену, що відповідає за колір шкіри, у диких кабанів не змінювали окрасу, а в домашніх - змінювали. Різні кольори забарвлення у домашніх свиней - це результат штучної селекції, а однаковий колір у диких свиней - це результат необхідності стати непомітними на фоні рослинності. Кожного разу, коли з'являвся ген зміни кольору, він тут же усувався. Якщо з'являлося чорне порося, воно відразу ж ставало здобиччю хижака. Всі мутації генів, відповідальних за забарвлення диких свиней, не приводили до зміни кольору. Це були так звані "мовчазні" гени». Як видно з цього дослідження, в природному середовищі все відбувається зовсім не так, як в штучному, під контролем людини.

А те, що було відкрите звичайним ченцем з Брно Грегором Менделем в 1865 році, не викликало великого ентузіазму в оточуючих, хоча його праці відрізнялися не лише глибиною, але і математичною точністю. Протягом дев'яти років Мендель проводив експерименти з різними лініями гороху, контрастними за кольором і гладкістю шкірки насіння. Він виявив дивні властивості цих ознак, які не зникали в подальших урожаях, але знову з'являлися з певною частотою. Деякі вважають, що експерименти католицького ченця не отримали належної уваги саме через ейфорію, викликану еволюційною теорією Дарвіна. А при відборі, який проводився Менделем, жодних еволюційних змін не відбувалося. Навпаки, в наявності було збереження існуючих ознак. І лише через багато років науковий світ визнав колосальну значущість його відкриттів, які носять назву Першого і Другого законів Менделя. Отже - замикає автор - йдеться про двох віруючих людей. Один з них розчарувався в християнській вірі і кинув виклик Творцеві, зібравши багатющий матеріал під час багатолітнього плавання на «Біглі». Другий же, копітко працюючи на маленькому монастирському городі, зібрав і осмислив інформацію, яка була у нього в розпорядженні. І в результаті довів спадкову обумовленість властивостей живих організмів, закладених Творцем із самого початку. Порівняння методологічних підходів двох дослідників природи дуже повчальне для дослідників оточуючого нас світу, частиною якого ми є. На завершення статті Ігор Савіч цитує знаменитого математика і фізика Андре-Марі Ампера: «Вчися, досліджуй земне: це обов'язок мужа науки. Однією рукою досліджуй природу, а іншою, як за одяг Батька, тримайся за край Божої ризи».

переклад Milites Christi Imperatoris

При цитуванні або використанні будь-яких матеріалів гіперпосилання на Milites Christi Imperatoris обов'язкове