Гомеопатия

• Категория:

• Нетрадиционная медицина

Д-р Пол Рейссер, д-р Дэйл Маби, Роберт Веларде

Гомеопатия практически ничем не похожа на проявление постмодернизма. Скорее, она напомина­ет религиозную секту с двухсотлетней историей и со всеми характерными особенностями: почи­таемым основателем (авторитет которого неоспорим), метафизическими предпосылками, агрес­сивными претензиями на исключительное обладание истиной, сводом неизменных учений, ритуа­лами, действенность которых зависит от точности их исполнения, а также проповедниками и восторженными почитателями. Ее рекламные проспекты исполнены такой неукротимой страс­ти, что в уме невольно возникает образ Церкви Гомеопатии. Ни одна из этих черт не соответ­ствует великому лозунгу постмодернизма: «Все, что угодно». Однако постмодернистское мышле­ние предполагает, что мы не можем смотреть свысока на эксцентричные постулаты гомеопа­тии относительно здоровья и болезни, если кто-то верит в их полезность. Итак, въехав в XXI век на запятках постмодернизма, гомеопатия по-прежнему широко рекламируется как «натураль­ное» лечение, хотя в праве именоваться традиционной наукой ей было отказано еще много деся­тилетий назад.

Гомеопатия: история и принципы

Немецкий врач Самуил (Саму-эль) Ганеманн (1755 - 1843) поль­зуется признанием и уважением как первооткрыватель и исследо­ватель гомеопатии. Он хорошо знал несколько языков и в свое время, говорят, был известен как перевод­чик медицинской литературы. Его пугали (и это неудивительно) мно­гие жестокие медицинские проце­дуры, широко применявшиеся в те годы. Это была эпоха так назы­ваемых героических мер, которые усугубляли страдания больных. Доктора часто прописывали кро­вопускание, банки, слабительное и рвотное, и во многих случаях эти средства, вне всякого сомнения, не только не спасали больного от смерти, но и сводили его в могилу. К примеру, бесконечные кровопус­кания, предписанные врачами, явно ускорили кончину Джорджа Вашин­гтона, умершего от тяжелой инфек­ции дыхательных путей.

В 1789 году, переводя учебник по медицине шотландского врача Уильяма Каллена, Ганеманн не согласился с утверждением автора, что хорошо изученное действие коры цинхоны - хинного дерева - при лечении малярии является следствием ее резкого горького вку­са. Если это так, почему еще более горькие вещества не обладают большей эффективностью при ле­чении малярии? Ганеманн сам не­однократно принимал большие дозы коры цинхоны и описал повто­ряющиеся симптомы: лихорадку, общую слабость, потливость и оз­ноб, - сходные с симптомами ма­лярии. Это наблюдение навело его на мысль о том, что вещество, ко­торое в больших дозах вызывает определенные симптомы, в малых дозах может их устранить. (Впо­следствии оказалось, что и Каллен, и Ганеман одинаково ошибались. Кора цинхоны помогала больным лишь потому, что в ней содержит­ся вещество хинин, эффективность которого при лечении малярии общепризнана.)

Ганеманн проводил аналогич­ные эксперименты с самыми раз­ными веществами, используя в ка­честве подопытных самого себя, свою семью, своих друзей и сту­дентов, и тщательно фиксировал на бумаге все проявляющиеся у них симптомы. Он назвал этот процесс «испытанием», а составленный та­ким образом каталог веществ и связанных с ними симптомов стал основой его фармакологии - пе­речня лекарственных средств, ко­торые он прописывал пациентам. Чуть ниже мы вернемся к разгово­ру об уникальной методике Ганеманна, а сейчас достаточно ска­зать, что разработанная им всеобъ­емлющая система радикально отличалась от теории и практики того времени. Ганеманн продолжал со­бирать свои наблюдения и в 1810 году выпустил первое издание сво­его magnum opus, «Органон вра­чебного искусства». До его смер­ти в 1843 году книга была переиз­дана четыре раза, поскольку автор продолжал «испытывать» новые вещества и оказывать помощь все более широкому кругу пациентов.

Система, которую Ганеманн со­здал и назвал «гомеопатией» (от греческих слов, означающих «по­добный» и «страдание»), привилась в Европе и нашла радушный прием в Америке. По обе стороны Атлан­тики ее признали королевские се­мьи (в том числе и британская - в 1830 году) и выдающиеся деяте­ли политики и искусства. В Европе приверженцами гомеопатии счи­тались Чарльз Диккенс, Уильям Теккерей, Иоганн Вольфганг фон Гёте и Бенжамин Дизраэли, в то время как Натаниэль Хоторн, Ген­ри Уодсворт Лонгфелло, Хорас Гри­ли, Уильям Сьюард, Гарриет Бичер-Стоу, Дэниел Вебстер и Джон Д. Рокфеллер с энтузиазмом пропагандировали ее в Америке. С другой стороны, в 1843 году Оли­вер Уэнделл Холмс написал по по­воду гомеопатии обстоятельную и едкую критическую статью. К кон­цу XIX века Соединенные Штаты могли похвалиться уже двадцатью двумя гомеопатическими меди­цинскими школами, сотней гомео­патических больниц и тысячей го­меопатических аптек1 .

Неудивительно, что многие све­тила медицины Европы и Амери­ки скептически смотрели на Ганеманна с его идеями. В конце XIX - начале XX века еще не оперив­шаяся Американская медицинская ассоциация прибегала к прину­дительным мерам, таким как «ста­тьи о консультациях», чтобы пре­дотвратить сотрудничество своих членов с гомеопатами и другими «нерегулярными» целителями. Со­временные гомеопаты, как прави­ло, объясняют сопротивление тра­диционных врачей политически­ми и экономическими факторами, и эти факторы действительно по­влияли на решение вопроса в не меньшей (если не большей) степе­ни, нежели чисто научные возра­жения. Многие пациенты выясни­ли, что гомеопатические лекарст­ва зачастую действуют слабее, чем их обыкновенные аналоги, и, воз­можно, прибегают к этой альтерна­тиве из чистого самосохранения или просто во избежание диском­форта. Следует отдать гомеопатии должное - приготовляя и распро­страняя нейтральные вещества, порождая в людях позитивные ожидания и не позволяя многим пациентам прибегнуть к лечению, которое бы им только навредило, врачи-гомеопаты спасли много жизней, особенно в XIX и начале XX века. Поскольку значительная доля смертей ежегодно связана с побочными реакциями на лекар­ства, сегодняшние гомеопаты ска­жут, что они и по сей день спасают жизни. Но важно отметить, что спа­сительные достижения гомеопатии объясняются не столько превос­ходством в теории и практике, сколько простым фактом: выздо­роветь гораздо легче, если никто не вредит твоему здоровью. За по­следние два столетия гомеопатия увеличила шансы многих людей на выздоровление.

Во всех прочих отношениях го­меопатия решительно не желает расставаться с XVIII веком, зацик­лившись на ряде учений, которые никто из приверженцев гомеопа­тии, похоже, не желает пересмат­ривать. По сравнению с несгибае­мым упрямством гомеопатов рас­тущий интерес хиропрактиков к современным исследованиям (не говоря уже о желании многих из них отказаться от учения о позво­ночных подвывихах как причине всех болезней) - это просто обра­зец приспособляемости.

Кредо гомеопатии включает в себя такие ключевые моменты:

Similia similibus curantur или «подобное лечится подобным»

Этот «закон подобия» Ганеманн считал всеохватным, ключевым и бесспорным принципом лечения. Для гомеопата оспорить эту идею - все равно, что усомниться в за­коне всемирного тяготения. С мо­мента легендарного первого зна­комства с «корой цинхоны» и вплоть до сегодняшнего дня гоме­опаты настаивают, что этому за­кону подчиняются все симптомы и заболевания. Дана Улльман - один из наиболее заметных и пло­довитых проповедников совре­менной гомеопатии - дает очень простое объяснение: «Гомеопати­ческая медицина - натуральная фармацевтическая наука, после­дователи которой стремятся отыс­кать вещество, в избыточной дозе вызывающее симптомы, схожие с симптомами болезни, от которой страдает пациент. Когда соответ­ствующее вещество найдено, его прописывают в очень малых, безо­пасных дозах, которые зачастую оказывают поразительное воздействие»2 .

Чтобы придать вышесказанно­му вес в глазах современной ауди­тории, апологеты гомеопатии про­являют изобретательность в выборе примеров и иллюстраций. Так, Улльман находит в своей книге Discovering Homeopathy: Medi­cine for the Twenty-First Century («Открытие гомеопатии: медицина для XXI века» - уже в самом этом названии легкое преувеличение) доказательства «закона подобия» в некоторых необычных сферах:

· Улльман сравнивает гомеопатию с прививками, поскольку, по его словам, эта процедура также ос­нована на принципе подобия. Но когда мы в процессе вакцинации подвергаемся воздействию час­тички вируса или бактерии, это вызывает хорошо изученную и измеримую реакцию иммунной системы. Гомеопатические же лекарства, как мы скоро отме­тим, якобы воздействуют на «жизненную энергию». Они не оказывают единообразного, из­меримого воздействия ни на одну физиологическую функцию; кроме того, они зачастую разбав­лены до такой степени, что в ле­карстве не остается ни единой молекулы первоначального ве­щества. Любопытно то, что мно­гие гомеопаты выступают против обычных прививок3. Улльман использует цитаты и

примеры из таких разных источ­ников, как Гиппократ, Дельфий­ский оракул, троянский герой Телеф и алхимик Парацельс. Гиппо­крата давно почитают отцом со­временной медицины, поскольку он настаивал, что медицина как естественная наука должна осно­вываться на внимательных на­блюдениях (а не на суевериях) и что врачи должны вести себя этично. Нет никаких указаний на то, что он проповедовал закон подобия. У Дельфийского ораку­ла медицинских советов ныне уже никто не спрашивает; исце­ление Телефа кусочком пронзив­шего его копья, - не более чем сказка из греческой мифологии; а Парацельс был приверженцем

другого учения, «теории характе­ристик (сигнатур)», в соответ­ствии с которой лекарство внешне похоже на орган, который оно лечит (следовательно, орхидею, имеющую форму мужского яич­ка, можно использовать для ле­чения венерических болезней). Эти примеры неубедительны.

· Улльман утверждает, что традиционная медицина иногда ис­пользует принципы гомеопатии, и в качестве примера ссылается на «дигиталис от сердечных рас­стройств (дигиталис вызывает сердечные расстройства)». Хотя при передозировке дигиталис действительно негативно влияет на работу сердца, то же самое можно сказать про десятки дру­гих лекарств и токсинов, которые никоим образом не используют­ся для лечения сердечных забо­леваний.

Улльман даже приводит цитаты из «Ромео и Джульетты» Шекс­пира и «Фауста» Гёте («...Но мы подобное подобным лечим, сто­пу - стопой, спинным хребтом - хребет»). Однако эти столпы мировой литературы в XXI веке не обязательно являются досто­верными источниками медицин­ских знаний4.

Мы допускаем, что эти приме­ры, скорее всего, должны были по­служить не однозначным доказа­тельством справедливости закона подобия, а простыми иллюстраци­ями того, что данная идея прихо­дила в голову не одному только Ганеманну. Однако эти примеры в лучшем случае неудачны, а в худ­шем они вводят читателя в заблуж­дение. И такая тенденция просле­живается не только в книге Улльмана, но и в гомеопатической литературе как таковой. Не стоит и говорить, что среди огромного чис­ла веществ, воздействующих на человека, наверняка найдутся та­кие, которые в больших дозах ядо­виты для того же самого органа, которому они в малых дозах идут на пользу. Но уверенность в том, что этот феномен можно считать наивысшим принципом лечения, является уникальной чертой узкой гомеопатической традиции.

Опасность «подавления» симптомов

Гомеопатия отвергает распро­страненную идею о том, что бо­лезнь можно определить, понять и вылечить на физическом уровне. Она исходит из того, что симпто­мы представляют собой попытки организма «сообщить» о наруше­ниях, имеющих место на каком-то глубоком внутреннем уровне, не по­вреждая жизненно важные внут­ренние органы. Поэтому, с точки зрения гомеопатии, усилия запад­ной медицины классифицировать заболевания - это колоссальная потеря времени, а любые попытки бороться с симптомами (даже та­кое простое действие как предло­жение аспирина при головной боли) на самом деле ухудшают состоя­ние пациента. В сущности, гомео­патия заявляет западной медици­не: «Все ваши знания ошибочны».

Традиционную медицину часто называют «аллопатией» - этот термин дословно переводится как «другое страдание» (в противопо­ложность «гомеопатии», «тому же страданию»). В гомеопатической литературе термин «аллопатия» обычно носит уничижительный смысл и подразумевает, что при­верженцы традиционной медици­ны сосредотачивают внимание на видимых симптомах и стремясь всего лишь подавить их с помощью сильнодействующих лекарств, но не пытаются понять, что они в дей­ствительности означают. Многие гомеопаты обвиняют традицион­ную медицину в том, что, «подав­ляя» симптомы, она причиняет миру лишнюю боль и страдания. Например, коннектикутский гоме­опат Винтон Мак-Кэйб пишет:

Подобное использование подав­ляющего лечения в целях отри­цания болезни, если к нему при­бегать неоднократно, ослабляет всю систему в целом. И чем силь­нее подавление, тем обширнее по­следствия. Таким образом, вре­мя от времени принимая аспирин, вы отравляете организм в гораз­до меньшей степени, нежели время от времени принимая анти­биотики или стероиды. По мере того как наши врачи все шире и шире применяют сильнодейст­вующие аллопатическим лекар­ствам, которые маскируют симп­томы, но не лечат их, нам приходится за это расплачиваться. С каждым новым поколением мы становимся все слабее - каждый из нас в отдельности и наше об­щество в целом, - мы все силь­нее зависим от лекарств и все менее способны противостоять болезни как таковой5 .

Ганеманн учил, что общая пред­расположенность к заболеванию, именуемому «миазмом», порож­дена лечением кожных заболева­ний - в данном случае миазм на­зывался «псорой» или чесоткой - или попытками «подавить» сифилис и гонорею. Несомненно, Ганеманн видел, что лекарства от этих вене­рических болезней, которые были доступны в его время, на какое-то время, казалось, улучшали состо­яние больного лишь затем, чтобы в дальнейшем болезнь вернулась с еще большей силой. По сути дела, он наблюдал естественное развитие болезни в эпоху до появления антибиотиков: самочувствие боль­ного сифилисом (яркий пример) улучшалось независимо от метода лечения, а потом болезнь возвра­щалась с новой силой. Однако дер­жаться за эту идею сейчас, по про­шествии двух столетий, не слиш­ком разумно. Одним из сомнитель­ных достоинств книги Мак-Кэйба заключается в том, что это одно из немногих творений современных авторов, в котором говорится, что лечение сифилиса и гонореи - не­удачная идея.

Приверженцы гомеопатии упор­но проповедуют идею Ганеманна о том, что любое лечение, не осно­ванное на законе подобия, лишь за­гоняет болезнь глубже в тело чело­века. Они часто говорят, что тради­ционная медицина стремится лишь подавить симптомы, вместо того чтобы разобраться в причинах, ко­торыми они вызваны. Даже когда западные методы ставят конкретный диагноз и успешно решают проблему пациента, гомеопаты, как правило, утверждают, что подобное лечение не затрагивает подлинной причины заболевания. В каком-то смысле они правы: обнаружить и описать суть проблемы подчас намного проще, чем выявить ее причины. Когда у вполне здоро­вого во всех остальных отношени­ях человека возникает бородавка, развивается пневмония, рак или си­нусит, когда с ним случается ин­сульт - в сущности, при любой болезни у него неизменно возника­ет вопрос: «Почему со мной это случилось, и почему именно сей­час?» Как правило, честный ответ: «Не знаю». Это не значит, что от­вета не существует. Многие забо­левания вызваны хорошо иден­тифицируемым возбудителем или фактором риска - например, ви­русом (ветрянка) или курением (эмфизема), - но обычно даже са­мые хитроумные анализы не могут выявить точный перечень условий, которые послужили причиной дан­ного конкретного заболевания в данный конкретный момент.

Поборники нетрадиционных методов лечения часто претен­дуют на способность понимать и определять «истинную» причину конкретного заболевания - как правило, это оказывается наруше­ние энергетического потока или какой-то иной глубинный (и не под­дающийся измерению) феномен. Однако подобные объяснения субъективны, голословны, а порой даже фантастичны и не могут счи­таться разумными и достоверны­ми ответами на вопросы о причи­нах, а тем более о сути болезни. Если имеет место нарушение в по­токе жизненной энергии, каким об­разом и почему оно возникло? По­чему это нарушение произошло у данного человека и в данный мо­мент? Иногда специалисты по не­традиционной медицине настаи­вают на том, что у них больше шансов найти ответы, и их завере­ния в некоторых случаях совпада­ют с глубинными стремлениями больного. К сожалению, при ны­нешнем безраздельном господстве постмодернизма убедительное, но притянутое за уши объяснение имеет равный вес с объяснением менее убедительным, но честным и реалистичным. До тех пор, пока человек чувствует себя лучше, ис­тина не имеет значения.

У гомеопатов есть и еще одно (внешне) справедливое утверж­дение. Они указывают на то, что симптомы не всегда являются на­шими врагами. Это важное наблю­дение. Спросите любого больного проказой, чего бы ему хотелось больше всего, и он, скорее всего, скажет: чувствовать боль. Увечья и уродства, вызванные проказой, возникают, прежде всего, из-за не­обработанных ран, поскольку бо­лезнь влияет на болевые ощущения. Боль сообщает нам, когда мы поранились, и очень часто (по край­ней мере, когда речь идет о скелетно-мышечных травмах) помогает нам понять, чего не следует делать во избежание новых травм. Кашель - это не только важный сим­птом, он выполняет необходимую функцию удаления из дыхательных путей слизи и инородных тел. Че­ловеку, который болен настолько, что не в состоянии кашлять, угро­жает серьезная опасность, и кто-то другой должен откачивать мок­роту из его бронхов. Аналогичным образом, лихорадка, судя по всему, активизирует иммунную систему и редко вредна сама по себе. Ино­гда родители впадают в панику, когда у ребенка температура за­шкаливает за 38° С, и часто тянут­ся одной рукой к упаковке жаропо­нижающего, а другой - к телефо­ну, чтобы вызывать скорую. Без со­мнения, жар - важный признак того, что в организме что-то про­исходит (обычно это инфекция), однако если болезнь, вызывающая его, сама по себе не опасна, необ­ходимости искусственно снижать температуру почти никогда нет.

Однако все эти примеры, воз­можно, чересчур позитивны. Боль может быть опустошающей и даже мучительной, и хотя понять ее при­чину необходимо, милосердие тре­бует также в какой-то степени ее уменьшить. Кашель может стать настолько частым и сильным, что вам будет не заснуть. Приняв ле­карство от кашля, вы, естествен­но, не избавитесь от него полнос­тью, однако получите короткую, но такую необходимую передышку. Кроме того, еще никто не доказал, что принимать лекарства, чтобы снизить температуру на градус или два для улучшения самочувствия, вредно. Гомеопатия отвергает ис­пользование «подавляющих» ле­карств, но так ли в действительно­сти плохо попытаться облегчить страдания человека? Гомеопаты рискуют стать продолжателями дела христиан-фундаменталистов XIX века, которые осуждали лю­бые попытки облегчить женщинам родовые муки, поскольку это поз­волило бы им уйти от наказания, наложенного Господом в Бытии 3:16 («...в болезни будешь рождать детей...»).

Любопытно, что в случае мно­гих распространенных нарушений гомеопаты используют определен­ные средства «первой помощи» - по-видимому, для того, чтобы дать больному немедленное облегче­ние, которое не «взаимодейству­ет» с сопротивлением организма, а подавляет его. Но даже если вы убеждены, что подобные средства более эффективны, нежели обык­новенные медикаменты, лекарст­венные травы или отсутствие ка­кого-либо лечения, вы никак не сможете доказать, что один вид терапии «подавляет» функции орга­низма, а другой - нет.

Важность точного соответствия между лекарством и симптомами

Когда гомеопатия критикует «аллопатию» за чрезмерное внима­ние к симптомам, это выглядит не­сколько нелепо на фоне ее собст­венного пристального внимания к последним. Для того, чтобы подоб­ное лечило подобное, придется со­ставить чрезвычайно подробный перечень человеческих симпто­мов. Дана Улльман замечает:

Всякий, кто обращался к врачу-гомеопату, знает, что гомеопат за­дает множество вопросов о ваших главных жалобах, о ваших побоч­ных жалобах и о всевозможных других физиологических и пси­хологических симптомах. Гоме­опаты видят свою большую за­слугу в том, что они проявляют серьезный интерес к идиосин­кразическим характеристикам каждого пациента и используют их. Гомеопат, как правило, зада­ет такие вопросы: В какое время суток вы чувствуете себя хуже или лучше? Когда проявляются те или иные конкретные симптомы? Как на вас влияет погода? Как вы чувствуете себя на морском побе­режье или в горах? Есть ли пища, которую вы обожаете, и пища, к которой вы питаете отвращение?»6

Цель такого подробного опроса заключается не в том, чтобы логи­чески проследить историю болез­ни пациента или систематически оценить его симптомы с целью найти разумный подход к лечению. Эти вопросы преследуют одну-единственную цель: найти соответ­ствие между данным конкретным набором симптомов и симптома­ми, которые вызываются больши­ми дозами одного из веществ, пере­численных в трудах по гомеопатии. («Наиболее подобное лекарство» именуется «Similimum».) Подобный подход к симптомам до страннос­ти одномерен. По сравнению с ним даже самый поверхностный опрос, проведенный в спешке рядовым ординатором, покажется нам су­ровой интеллектуальной задачей, учитывая количество и разнообразие необходимых анализов.

Именно здесь мы встречаемся с важной, но чрезвычайно сомни­тельной фундаментальной пред­посылкой гомеопатии. Набор сим­птомов, порожденных лекарством, - они должны точно соответст­вовать симптомам, наблюдаемым у пациента, - был тщательно вы­явлен и зафиксирован во время гомеопатических «испытаний», суть которых сводится к тому, что­бы давать те или иные вещества нормальным, здоровым людям и тщательно наблюдать за тем, что произойдет. При этом гомеопаты ставят себе в заслугу то, что они имеют дело с индивидуальными особенностями каждого пациента. Но никто не переносит, к примеру, грипп совершенно одинаково, и го­меопаты согласятся, что при об­щем сходстве симптомов мой грипп нуждается в совершенно ином лечении, нежели ваш. Так по­чему мы не считаемся с возмож­ностью существования значитель­ных различий между людьми, «ис­пытывающими» лекарства? Не ра­зумно ли предположить, что моя реакция на белладонну, аконит или чилибуху (nux vomica) будет хотя бы в чем-то отличаться от вашей?

Яркую иллюстрацию этого фак­та можно найти в «Настольном справочнике врача» (Physician's Desk Reference, PDR) - сборни­ке официальных и обязательных сведений о лекарствах, выдава­емых по рецепту врача, - в раз­деле «Возможные осложнения» из описания любого конкретного препарата. В этом разделе фикси­руется любой симптом, о котором сообщил человек, принимавший данное лекарство во время клинических испытаний, - как бы ни слаба была связь симптоматики с употреблением лекарства. Обыч­но перечень настолько длинен и перегружен всевозможными сим­птомами, что в повседневной прак­тике от него нет никакой пользы. Однако сам факт его существова­ния ставит под сомнение достовер­ность подробного список симпто­мов, составленного гомеопатами посредством «испытаний», - ведь все эти симптомы считаются на­столько предсказуемыми, что в списке всегда можно найти нужное средство для пациента с соответ­ствующими симптомами.

Несомненно, гомеопаты воз­разят, что беспорядочность побоч­ных эффектов, перечисленных в «Настольном справочнике врача», объясняется тем, что люди, прини­мавшие лекарства, были больны или имели какие-то другие «ано­малии». Гомеопатические же «испытания», напротив, основаны на скрупулезных наблюдениях за «здоровыми» людьми, которые принимали то или иное гомеопа­тическое вещество в течение не­скольких недель. Но даже если допустить, что подобные обстоя­тельства способствуют большей достоверности результатов, сомне­ние вызывает удивительно подроб­ное описание симптомов, вызван­ных определенными веществами. В одном из самоучителей по гомео­патии, «Гомеопатическая само­помощь: Краткое и простое ру­ководство для всей семьи» (Ho­meopathic Self-Care: The Quick and Easy Guide for the Whole Fa­mily), можно найти несколько ва­риантов лечения для распростра­ненных заболеваний и недомоганий. Читатель должен отыскать как можно более точное соответствие между собственными симптома­ми и симптомами, приписывае­мыми одному из гомеопатических веществ. Однако список симптомов противоречит здравому смыс­лу. Например, такое обычное недо­могание, как боль в горле, можно лечить белладонной, если помимо прочих симптомов у вас наблюда­ется жар, раздражительность, тон­зиллит с правой стороны и «жела­ние лимонов и лимонада». С другой стороны, если боль сильнее слева, пациент «разговорчив», ощущает «напряжение и давление», и ему хочется «устриц и спиртного», сле­дует подумать о препарате Лахезис. Описание шести других сна­добий включают в себя такие уни­кальные симптомы, как «абсцесс, пахнущий старым сыром» и «же­лание уксуса», или «неприятный запах от пота и тела» и «желание хлеба с маслом» (лечить ртутью, но использовать mercurius iodatus ruber [бийодид ртути], если болит только слева, и mercurius iodatus flavus [протойодид ртути], если болит справа)7 .

Удивительная сила разбавления и встряхивания

Второй, после закона подобия, известной особенностью гомеопатии является использованием крайне разбавленных растворов. Пытаясь избежать сильных побоч­ных эффектов, свойственных со­временным ему лекарствам, Ганеманн подвергал свои снадобья многократному разбавлению. На­стойка вещества разбавлялась де­сяти- и даже стократно: одну часть вещества смешивали с девятью (девяносто девятью) частями дис­тиллированной воды в стеклянном пузырьке. Затем полученный рас­твор энергично встряхивали - не столько для того, чтобы достичь равномерной плотности, сколько для того, чтобы «потенцировать» раствор. Каким образом встряхи­вание может усилить действие ве­щества, непонятно (есть много раз­личных объяснений, в том числе «высвобождение энергии»), но пре­небрегать этой процедурой нельзя.

Снадобье разбавляют снова и снова - каждый раз в десяти- или стократной пропорции, - и каждый раз за этим следует ритуал встря­хивания. Гомеопатический закон бесконечно малых величин гласит: чем сильнее разбавлен раствор, тем сильнее его действие. «Преж­де всего, вас изумляет новость о том, что лекарства, разбавленные столько раз, вообще производят какое-то действие. Еще удивитель­нее другое: на протяжении послед­них 200 лет гомеопаты наблюдали, что, чем больше вещество было потенцировано - то есть разбавле­но таким образом, - тем дольше оно в целом действует, тем глубже оно обычно излечивает, и тем мень­ше доз нужно для исцеления»8 .

Один критик гомеопатии мет­ко назвал эти пресловутые преи­мущества «разбавлением богатства»9. Более серьезные критики указывают на то, что после тыся­ча двухсотого или две тысячи че­тырехсотого разбавления в воде, скорее всего, уже не остается ни еди­ной молекулы первоначального вещества. Как ни удивительно, многие гомеопатические препа­раты разбавлены гораздо сильнее. Д-р Стивен Барретт, создатель сай­та Quackwatch («Надзор за шар­латанами»; www.quackwatch.com), откровенно критикующий многие альтернативные методы лечения, описал, что происходит вследствие подобных невероятных разбавле­ний. Растворение в пропорции один к десяти, произведенное тридцать раз (на этикетке этот факт отме­чается знаком 30Х, где римская цифра Х обозначает десять), озна­чает, что оригинальный препарат был разбавлен в пропорции 1/1030. Если вы хотите ощутить, насколь­ко это мало, представьте себе, что оригинальный препарат был объ­емом с каплю, а его растворили в количестве воды, в 50 раз большем, чем объем планеты Земля. Растворение в пропорции один к ста, проделанное тридцать раз (на эти­кетке будет значиться 30С, где С - римская цифра сто), еще труд­нее себе вообразить, поскольку раз­бавление происходит в пропорции 1/1060. Если поместить одну-единственную молекулу первоначаль­ного вещества в раствор 1060 моле­кул воды, это количество воды за­няло бы объем, в 30 млрд. раз пре­вышающий объем Земли10. Эта цифра не просто непостижима - она также ставит изготовителей и разработчиков гомеопатических растворов перед серьезной проб­лемой: как можно гарантировать, что вода в этих высокоразбавленных (а потому якобы сверхэф­фективных) растворах настолько чиста, что не содержит одну-другую молекулу какого-то иного вещества? Статья Барретта помога­ет нам четче уяснить суть проб­лемы:

Даже в особо стерильных усло­виях пыль, висящая в воздухе производственного помещения, неизбежно несет в себе тысячи различных молекул биологичес­кого происхождения, полученных из местных источников (бакте­рии, вирусы, грибки, мельчайшие капли влаги, отшелушенные клет­ки кожи, выделения насекомых), а также минеральные частички земного и даже внеземного про­исхождения (метеоритная пыль). Аналогичным образом, «инерт­ные» разбавители, используемые в данном процессе, неизбежно содержат свой набор микроскопических загрязнений... Каким образом, во время поэтапного про­цесса, образующийся лекарственный препарат узнаёт, какое из бесчисленных веществ в контей­нере и есть ТО САМОЕ, с серьез­ными намерениями? Откуда тыся­чи (миллионы?) химических сое­динений знают, что им нужно за­таиться и стоять в стороне, пока ТО САМОЕ СИЛЬНОЕ ВЕЩЕСТ­ВО не будет возведено в ранг Целителя?11

Похоже, гомеопатов подобные аргументы не тревожат. Более то­го, они нередко - и даже с гордос­тью - заявляют, что в высоко-разбавленных растворах, скорее всего, нельзя найти ни одного ис­ходного вещества. По их словам, это доказывает, что действие гоме­опатических снадобий основано на совершенно иных принципах, нежели действие обыкновенных лекарств. Прежде всего, они, види­мо, воздействуют на «жизненную силу» человека (или животного). Но даже если допустить, что неви­димая жизненная энергия сущест­вует, как может пузырек много­кратно взболтанной дистиллиро­ванной воды, в которой, очевидно, нет ни единой молекулы чего-либо еще, произвести такой эффект? На сей счет существуют различные теории. Некоторые полагают, что в результате разбавления и встря­хивания структура воды претер­певает тонкие изменения. В XIX веке подобное объяснение, воз­можно, и звучало правдоподобно, но современные методы анализа структуры вещества - в том чис­ле спектроскопия, анализ ультра­фиолетового излучения, электронная микроскопия - не смогли обнаружить никаких специфичес­ких или постоянных изменений в гомеопатически потенцированной воде12 .

Таким образом, самые распро­страненные объяснения основаны на предположении, что используе­мая для разбавления вода каким-то образом сохраняет энергетическую структуру, магнитное поле, голографический образ или флю­иды, каким-то образом резониру­ющие с комбинацией симптомов конкретного пациента. Некоторые даже верят, что воздействие сильноразбавленных растворов рас­пространяется за пределы пузырьков, в которых они хранятся. Одно исследование якобы выявило, что гомеопатический раствор гормона щитовидной железы, добавленный в аквариум с головастиками, по­влиял на скорость их превращения в лягушек. Однако похожие резуль­таты были получены, когда в аква­риум поместили запечатанную колбу с препаратом. Вместо того, чтобы усомниться в состоятель­ности своего эксперимента, иссле­дователи пришли к заключению, что потенцированная вода, заклю­ченная в колбе, каким-то образом воздействовала на головастиков через стекло13. Это крайний, но да­леко не единственный пример си­туации, когда вся получаемая ин­формация рассматривается через призму убеждений человека. Не­гативным данным находят другое объяснение, или просто объявляют их неправильными.

Настойчивая приверженность учению гомеопатии, которую про­демонстрировали исследователя­ми головастиков, вызывает в памя­ти один забавный и подходящий к случаю анекдот. Одного энергич­ного молодого врача-психиатра познакомили с давним пациентом больницы - шизофреником, кото­рый считал себя мертвым. Другие врачи годами пытались убедить больного в обратном, но не доби­лись успеха, однако и это не удер­жало молодого врача от того, что­бы попробовать более смелый под­ход. «Разве у мертвых идет кровь?» - спросил он однажды у пациен­та. «Конечно, нет», - не задумы­ваясь, ответил тот. Тогда врач вытащил из кармана стерильную иглу и уколол его в палец. Из прокола тут же выступила кровь. Пациент несколько секунд таращился на свой палец. «Ну, вы только поду­майте, - заявил он. - Оказыва­ется, и у мертвых идет кровь!»

Важная роль «жизненной энергии»

Если сильноразбавленные рас­творы не могут оказывать воздей­ствие на биохимическом уровне, они, вероятно, воздействуют на что-то не поддающееся никаким измерениям. Ганеманн верил в «жизненную силу», и современные гомеопаты тоже называют жиз­ненную энергию средой, на кото­рую воздействует их терапия. Дана Улльман пишет:

Гомеопаты говорят о «жизнен­ной силе» или «жизненной энер­гии», которую они описывают как изначально свойственный чело­веку основополагающий процесс самооздоровления организма. Эта биоэнергетическая сила ана­логична тому, что китайцы на­зывают «ци», японцы - «ки», йоги - «праной», русские уче­ные - «биоплазмой», а персона­жи «Звездных войн» - «Силой». Согласно гомеопатическим тео­риям, этот биоэнергетический процесс чувствителен к воздей­ствию субмолекулярных гомео­патических лекарств. Считается, что резонанс этой микродозы ве­щества воздействует на резонанс жизненной силы человека14 .

Стремясь примирить свои убеж­дения с современной наукой, гоме­опаты исходят из неверного пони­мания эйнштейновского уравнения E=mc2. Винтон Мак-Кэйб в своей книге Let Like Cure Like («Пусть подобное лечит подобное») служит тому хорошим примером: «Подоб­но тому, как открытия Эйнштейна расширяют наши представления о тварном мире, они углубляют и наше понимание гомеопатии. Эйн­штейн дает нам следующий прин­цип: материя и энергия, по сути, взаимозаменяемы, а процесс их преобразования вечен и непреры­вен. Следовательно, вся материя - энергия... Вы энергетическое существо»15 .

Однако уравнение Эйнштейна, описывающее преобразование ма­терии в энергию, работает в уникальных ситуациях, которые име­ют место, например, в ядерном ре­акторе или в ядре звезды. Оно ни­коим образом не применимо к биологическим системам, в том числе и к человеческому телу.

Полная индивидуальность лечения и только одно лекарство на прием

Как уже было отмечено выше, в основе гомеопатической практи­ки лежит идея о том, что каждый человек имеет свой уникальный набор симптомов и нуждается в одном-единственном подходящем лекарстве, которое подбирается в строгом соответствии с симптома­ми, вызываемыми различными ве­ществами и перечисленными в го­меопатическом справочнике. Ино­гда аптеки и магазины здоровой пищи продают гомеопатические препараты, ориентированные на конкретные симптомы, такие как головная боль или артрит, но подоб­ная практика плохо совместима с подлинными гомеопатическими принципами. Такие препараты со­держат несколько наиболее попу­лярных веществ, используемых при конкретной острой проблеме, и слабо «потенцированы» (то есть разбавлены). Изготовители этих ле­карств надеются, что хотя бы один из набора компонентов окажется тем, что нужно покупателю. Одна­ко отношение к таким лекарствам в гомеопатических кругах неодно­значно - некоторые утверждают, что воздействие одного компо­нента может нейтрализовать воз­действие другого, и что использо­вание комплексных препаратов стимулирует аллопатический под­ход к лечению, который подавляет симптомы и предлагает универ­сальные лекарства, что неприем­лемо для гомеопатии.

Гомеопаты строят свои диагно­зы не только на изучении текущей симптоматики - многие из них убеждены, что каждый человек соответствует той или иной «кон­ституции», и что существуют опре­деленные «конституциональные средства», способные помочь при целом ряде различных заболева­ний. Типы классифицируются по названию соответствующего ле­карства и носят настолько общий характер, что трудно понять, как можно было вычислить их путем «апробации». Стивен Барретт при­водит краткое описание нескольких типов, а потом задает важный ри­торический вопрос:

Считается, например, что тип «игнация» нервен, склонен к сле­зам и не выносит табачного дыма. Типичная «пульсатилла» - это молодая женщина с белокурыми или светло-каштановыми воло­сами, голубыми глазами и неж­ной кожей лица. Она нежна, пуг­лива, романтична, эмоциональна и чрезвычайно активна. Тип «се­ра» ценит независимость. И так далее. Неужели вы думаете, что это разумное основание для ди­агностирования и лечения?16

На самом деле, приведенные Барретом примеры сильно уреза­ны - тот, кто изучает гомеопатию вдоль и поперек, сможет найти не­которые удивительно подробных «портретов» конституциональных типов. Предполагается, что все эти характеристики, наряду с изучени­ем текущих симптомов (и, возмож­но, некоторой долей внимания к на­личию одного из описанных выше «миазмов»), должны быть учтены при выборе единственного нужно­го данному конкретному человеку лекарства.

Гомеопаты правы в том, что не­возможно найти двух людей, у ко­торых болезнь протекала бы совер­шенно одинаково, и даже самые традиционные врачи с готовностью признают, что лечить людей (осо­бенно страдающих несколькими болезнями) «по книге» нельзя ни в коем случае. Однако последние также отметят, что среди болезней существуют определенные законо­мерности и общие принципы, кото­рые можно эффективно применять к разным людям, страдающим от сходных проблем. Если бы мы не искали эти закономерности и прин­ципы и не отбирали из их числа те, которые поддаются воспроизве­дению и приносят неизменный результат, мы вообще не достигли бы никакого прогресса в области ме­дицины.

«Врачебные законы Геринга»

Эти законы, названные так в честь д-ра Константина Геринга (1800-1880), которого считают от­цом американской гомеопатии, в действительности представляют собой наблюдения и не обладают авторитетом учений Ганеманна. Тем не менее, они дают объясне­ние едва ли не любой реакции на гомеопатическое лечение, а пото­му заслуживают упоминания.

Во-первых, Геринг утверждал, что тело стремится выразить бо­лезнь «в видимой форме». Иными словами, оно стремится в букваль­ном смысле вытолкнуть симптомы на поверхность (то есть, на кожу), чтобы предотвратить более серь­езные внутренние нарушения. Так, например, у астматика при улучше­нии состояния может возникнуть сыпь на коже. В таком случае, по­пытки устранить сыпь могут вы­звать новое обострение астмы17 .

Второе наблюдение Геринга заключается в том, что реакция на гомеопатическое лечение чаще всего проявляется в теле в направ­лении сверху вниз. Считается, что это наблюдение помогает отличить подлинную реакцию от эффекта плацебо.

Его третье наблюдение - воз­можно, наиболее полезное для по­нимания причин очевидного от­сутствия реакции на лечение - заключается в том, что гомеопа­тическое излечение происходит в обратном порядке относительно очередности появления симпто­мов. Следовательно, у пациента могут вновь возникнуть прежние симптомы, которые либо не полу­чили должного лечения, либо были подавлены аллопатическими лекарствами. Этот гомеопатический принцип уникален - он явно идет вразрез как с традиционной медициной, так и с практическим опы­том, согласно которым рецидив симптомов никогда (во всяком слу­чае, почти никогда) не толкуется как признак выздоровления.

Нетрадиционная гомеопатия

С учетом того, что гомеопатия значительно отклоняется от обще­принятых принципов научного мышления, любопытно заметить, что наиболее активные гомеопаты развивают это учение в довольно нетрадиционных направлениях. Мы уже упоминали о комплексных препаратах, которые являются отклонением от первоначального по­нимания закона о подобном. Наи­более экзотические подходы к диагностированию не подразумевают подробного знакомства с историей болезни и тщательного изучения списка лекарств в гомеопатическом справочнике в поисках нужного рецепта. Некоторые врачи измеря­ют электрическое сопротивление кожи в акупунктурных точках, а затем повторяют измерения в точ­ках с аномальными параметрами, когда пациент держит в руке кол­бы с теми или иными гомеопати­ческими лекарствами. Снадобье, которое в наибольшей степени «нормализует» параметры точек считается наилучшим для данно­го пациента. Небольшая группа гомеопатов использует для поиска нужного препарата маятник - ста­ромодное приспособление для га­дания. Другие используют для того же в высшей степени субъектив­ные приемы прикладной кинезиологии18. Не стоит и говорить, что все эти методы превращают стран­ности гомеопатии в крайности и таким образом еще больше увели­чивают ее расхождения с современной наукой.

Бремя доказательств

Мы довольно подробно рассмотрели ключевые положения гомеопатии и вытекающие из них серьезные последствия. Но цель, которую мы преследовали на са­мом деле, гораздо шире и фунда­ментальнее - просто гомеопатия являет собой отличный наглядный пример. Мы утверждаем, что ни внешняя респектабельность, ни яркая история, ни убедительные рассуждения, ни оптимизм сторон­ников, ни культурная приспособляемость, ни отзывы клиентов не доказывают справедливость при­тязаний гомеопатии. Все эти со­ставляющие можно найти и в тех методах лечения, которые совер­шенно неверно понимают, как функционирует организм здорового и больного человека (или животно­го). Мы также утверждаем, что в этой сфере, как и в любой другой, истина имеет значение. Постмо­дернисты возразят, что истина и реальность - это вопросы лично­го мнения человека, и еще энергич­нее будут протестовать против того, что мы ставим под сомнение учение, которое другие находят для себя нужным и полезным, ка­кие бы факты ни стояли за нашими словами. Если самочувствие людей улучшается, и никому не на­носится вред, разве это не высшая истина?

Проблема в том, что здоровье и болезнь, страдания и покой, жизнь и смерть - чрезвычайно важные вещи, как для отдельного челове­ка, так и для общества в целом. Уход за больными - не игра, не телевизионное шоу и не философ­ская абстракция. Чтобы достичь хоть какого-нибудь прогресса в из­бавлении людей от страданий и продлении их жизни, необходимо стремиться к точным и достовер­ным знаниям о принципах функ­ционирования организма. Кроме того, вопреки убеждениям пост­модернистов, если достоверные, тщательно проверенные факты указывают на истинность какой-либо гипотезы, то все остальные гипотезы, которые явно противоре­чат первой, истинными быть не могут. Если речь идет о том, что­бы отказаться от достоверных на­учных знаний, причины для такого шага должны быть очень вескими.

Приверженцы гомеопатии и многих других нетрадиционных методов лечения, существующих в отрыве от традиционной науки, в свое оправдание неизменно гово­рят одно и то же: «Мы не понима­ем, как действует наш метод, но он действует». Таким образом, сле­пая приверженность определен­ному методу порождает предска­зуемое отношение к любым фак­там, ставящим под сомнение его истинность.

Если создается впечатление, что самочувствие клиента после лечения улучшилось, репутация метода повышается. Возможно, эта история даже войдет в статью или книгу о методике лечения - особенно если заболевание серьез­но, а улучшение существенно. Это называется примером из практики (или свидетельством, если человек сам хвалит методику по каким-то личным или коммерческим моти­вам). Подобные данные не всегда ошибочны и могут даже дать тол­чок дальнейшим исследованиям в новом направлении, однако их нельзя считать достаточным осно­ванием для утверждения, что ме­тодика А помогает при заболева­нии Б, потому что состояние мно­гих других людей, страдающих Б, может и не улучшиться после при­менения А. В конечном итоге, ис­следователи должны сопоставить людей, подвергнутых А (экспери­ментальная группа), с теми, кто принимал плацебо (контрольная группа). Плацебо (лекарство-пус­тышка) представляет из себя нечто внешне похожее на лекарство, используемое в методике А, но совершенно нейтральное. Более того, эксперимент следует прово­дить таким образом, чтобы ни па­циенты, ни ученые не знали, где настоящее лекарство, а где пус­тышка. Такой подход называется двойным слепым исследованием, и при должной организации он яв­ляется эталоном медицинского экс­перимента.

Гомеопатия, как и многие дру­гие нетрадиционные методы ле­чения, настолько ориентирована на лечение каждого конкретного пациента, что примеров из практи­ки, скорее всего, будет в избытке, а проведение двойного слепого ис­следования будет трудноосуществимо. Кроме того, гомеопаты мо­гут не рассматривать заболевание Б как отдельную категорию болез­ней, имеющую определенные при­знаки. Даже если гомеопат ориен­тируется не на конкретную болезнь, а на симптом (например, головную боль), то двадцать пять человек с одинаковой симптоматикой, ско­рее всего, получат двадцать пять совершенно разных лекарств - с учетом побочных симптомов, кон­ституционального типа и миазмов. Настаивать на том, что все они должны подвергнуться одинаково­му лечению, значит перечеркнуть весь смысл гомеопатического ле­чения.

Если кто-то в результате лече­ния не испытывает никакого улуч­шения, скажут, что гомеопатичес­кое лекарство было подобрано не­правильно, или что организм все еще борется со скрытыми наруше­ниями потока жизненной энергии. Если в результате лечения симпто­мы усиливаются, гомеопаты обыч­но находят готовое объяснение в Законах Геринга; временный ре­гресс - это признак того, что орга­низм заново переживает прежние симптомы, которые были подав­лены, или, возможно, выводит на поверхность более серьезные внутренние расстройства. Если науч­ный журнал публикует исследо­вание, которое подтверждает эффективность гомеопатического ле­чения при каком-то определенном заболевании, исследование полу­чает хвалебные отзывы и широкую огласку. Дальнейшая критика ре­зультатов этого исследования про­сто игнорируется19 . Напротив, лю­бое исследование, которое не де­монстрирует эффективность гоме­опатии, тут же подвергают критике или отбрасывают, как нарушаю­щее основные принципы гомео­патии - особенно принцип инди­видуальности.

В действительности, исследо­вания, связанные с гомеопатией, очень неоднородны (как с точки зрения результатов, так и с точки зрения качества) настолько, труд­но подвести им какой-то объектив­ный итог. Ситуация осложняется вполне понятной тенденций иссле­дователей оценивать результаты через призму собственного мнения об изучаемой методике или собст­венных ожиданий относительно того, какой вывод должен быть по­лучен. К примеру, в уважаемом научном журнале Nature, была опубликована работа, авторы кото­рой проанализировали статьи, опуб­ликованные на протяжении года (всего 204 статьи) в четырех журналах по нетрадиционной меди­цине, и оценили «вывод» каждой публикации как положительный, негативный или нейтральный. В целом, почти две трети (64%) ста­тей высказались в пользу исследу­емой методики лечения, 35% были нейтральными и только 1% содер­жал негативную оценку. Авторы обзора пришли к заключению, что журналы по нетрадиционной меди­цине, судя по всему, отдают пред­почтение исследованиям, выстав­ляющим альтернативные методы в хорошем свете20. Аналогичным образом, скептика может подсте­регать искушение пройтись мелкой гребенкой по исследованию, кото­рое оценивает альтернативную ме­дицину положительно, и принять без лишних вопросов негативные или незавершенные исследования. Группа из четырех авторов, ко­торые не являются сторонниками альтернативных методов лечения, подвергла беспристрастному ана­лизу шесть обзорных статей и четы­ре «метаисследования» (т.е. исследования, обобщающие результаты нескольких других исследований), посвященных гомеопатическому лечению людей и животных. (Гоме­опатию рекламировали среди ве­теринаров, а заявления о ее эффек­тивном применении к животным использовали как доказательство того, что действенность гомеопа­тических лекарств нельзя объяс­нить эффектом плацебо.) Авторы приводят цитаты из оригинальных публикаций, которые, в большин­стве своем, заканчиваются таки­ми выводами: «Несмотря на мно­жество проведенных сравнитель­ных проверок, никаких доказа­тельств того, что гомеопатия более эффективна, чем лечение-плацебо, примененное в точно таких же ус­ловиях, до сих пор нет»21 . Самый позитивный комментарий, приведенный в британском журнале Lancet за 1997 год, вряд ли можно истолковать как одобрение:

Данные нашего метаисследования не позволяют говорить о том, что клинические результаты гомеопатического лечения объяс­няются исключительно эффектом плацебо. Однако эти исследова­ния не дают нам достаточных под­тверждений явной эффективнос­ти гомеопатии при каком-либо конкретном клиническом состоя­нии. Наше исследование не пред­ставляет большой ценности для клинической практики, посколь­ку мы нашли слишком мало дока­зательств эффективности любой отдельно взятой гомеопатической методики при любом отдельно взя­том клиническом состоянии22 .

Авторы большинства обзоров указывают на низкое методологи­ческое качество многих исследо­ваний - особенно тех, что прово­дились на животных. Четверка ав­торов обобщающего анализа этих обзоров также отмечает, что «ни одно исследование в области го­меопатии, давшее положительные результаты, не удалось повторить с тем же успехом»23.

Весьма интересная точка зре­ния на результаты исследований в традиционной науке и отсутствие подобных результатов в гомеопа­тии отражена в одной критической статье, написанной совместно пси­хиатром, психологом и двумя вете­ринарами. (Эту аналогию можно с легкостью применить и ко многим другим нетрадиционным методам лечения, в основе которых лежат религиозные учения, вера и голый энтузиазм.)

Интересно сравнить пути, кото­рыми шло развитие аспирина и гомеопатических лекарств. Мно­го столетий людям было извест­но, что, жуя ивовую кору, можно умерить боль и снять воспаление.

Активный компонент аспирина, сначала названный «салицином», был выделен в 1823 году, вскоре после появления гомеопатии. В 1899 году была создана и впер­вые поступила в продажу произ­водная салицина, ацетилсалици­ловая кислота. Механизм дейст­вия аспирина стал известен при­мерно полвека спустя. На основе этих принципов стали широко применяться эффективные несте­роидные противовоспалительные средства... Этот процесс разви­тия происходил благодаря усили­ям бессчетных исследователей, начиная с Байера и заканчивая на­шими современниками.

История гомеопатии выглядит совершенно иначе. Сегодня, две­сти лет спустя, эффективность го­меопатии при любом конкретном заболевании все еще не доказа­на. Механизм ее действия неиз­вестен. Принципы лечения ничуть не изменились с тех пор, как они были сформулированы Ганеманном, и те, кто практикует такое лечение, мало что добавили к пер­воначальным принципам. Если гомеопатия - наука, то она, судя по всему, не развивается24.

Абсолютное плацебо

В завершение разговора мы должны коснуться еще одного во­проса. Основные принципы и пред­посылки гомеопатии, как и многих других нетрадиционных методов лечения, не соответствуют ника­ким общепринятым или подтверж­денным в ходе независимых ис­следований принципам физики, биохимии, биологии, психологии и фармакологии. Гомеопатия как метод лечения какого бы то ни было конкретного заболевания не выдержала проверки в ходе управ­ляемых испытаний. Так почему же она до сих пор пробуждает в своих приверженцах столь горячую пре­данность? В уже упоминавшемся выше обзоре статей дается возможное объяснение, и после минутного размышления оно представляется вполне разумным: более идеальное плацебо трудно придумать.

Прежде всего, крайне высокая степень разбавления, по сути, ней­трализует токсические свойства любого препарата. На протяжении двух сотен лет безопасность оста­валась главным преимуществом гомеопатии перед традиционной медициной - если, конечно, не считать тех случаев, когда из-за надежды на средства гомеопатии пациенты слишком поздно обра­щались за надлежащим лечением от серьезной болезни. Во-вторых, постоянное и пристальное вни­мание к симптомам каждого кон­кретного пациента нечасто можно встретить в приемной обычного врача (как, впрочем, и в любом другом месте) - особенно, если жалоб много. Тот факт, что врач внимательно вас слушает и обра­щает внимание на самые мало­значительные детали, вызывает доверие к его способностям и бла­гоприятно сказывается на вашей самооценке. В-третьих, что наибо­лее существенно, лекарство под­бирается с учетом особенностей каждого пациента, и это придает особый вес словам врача: «Я точ­но знаю, что улучшит Ваше само­чувствие». Это особенно приятно слышать, когда у вас множество проблем, а у обычных врачей нет ответов на многие вопросы. Сложи­те мощную установку на положи­тельные ожидания с регенератив­ными способностями организма, добавьте к этому крупицу личной свободы («Этот подход выбираю я, а не мой врач») и карманные рас­ходы на покупку лекарств, при­правьте готовностью гомеопатов к тому, что их лекарства будут дей­ствовать не сразу, и вы получите надежный способ улучшить свое самочувствие.

Такое отношение подогревают эклектичные проповедники аль­тернативной медицины (например, Эндрю Вейл), которые без особого труда убеждают себя в том, что ре­альный эффект гомеопатии впол­не может соответствовать рек­ламным заявлениям. Если гомео­патия действительно эффективна, и нам придется переписать свои учебники с учетом этого, пусть так и будет. Но если окажется, что на самом деле гомеопатия - всего лишь действенное плацебо, такой вариант их тоже вполне устроит. Все, что послужило причиной эф­фекта плацебо - будь то тщатель­но проверенное лекарственное средство, индивидуально подоб­ранное гомеопатическое снадобье, магнетические пассы, танцы ша­манов в дебрях Амазонки или мертвая кошка, подброшенная в полночь на кладбище, - имеет право на жизнь, поскольку прино­сит результат. И для этих людей не важно, на чем основана практика, приведшая к выздоровлению, - на истине или на выдумках.

Проблема подобного подхода заключается в том, что он, в конеч­ном счете, неэтичен. Если мы поддерживаем гомеопатов или сторон­ников других альтернативных ме­тодов, делать то, что они делают, поскольку их действия обманным путем приводят пациента к выздо­ровлению, - даже если факты и логика подсказывают нам, что на самом деле их методы являются подделкой - не становимся ли мы соучастниками мошенничества? Если мы позволяем гомеопатам безнаказанно использовать прин­цип «подобное лечится подобным» и прочие ключевые утверждения их теории, с тем же успехом можно забросить все традиционные на­правления научных изысканий, а взамен полностью сосредоточить­ся на искусстве убеждения, красноречии и, может быть, творчес­ком подходе к ритуалам. И те, кто попал под влияние постмодерниз­ма, скажут, что именно на этом нам и следует сосредоточиться.

Paul C. Reisser, M.D., Dale Mabe, D.O., Robert Velarde. Examining Alternative Medicine: An Inside Look at the Benefits & Risks (Downer Grove, IL: InterVarsity Press, 2001), pp. 203-220.

Переведено и издано с разрешения авто­ров. Любое другое использование запрещено

© Перевод на русский язык.

Центр апологетических исследований, 2004.

Ссылки

1. Dana Ullman, Discovering Homeo-

pathy: Medicine for the Twenty-First Century (Berkeley, Calif.: North Atlantic, 1991), p. 40.

Там же. С. 6.

Например, Дана Улльман готов признать, что вакцинация была по­лезна хотя бы тем, что некогда распространенные детские болезни стали встречаться гораздо реже. Но гомеопат Винтон Мак-Кэйб возлагает на вакцинацию вину за различные проявления жестокого и даже сексуально-агрессивного поведения. Vinton McCabe, Let Like Cure Like (New York: St. Mar­tin's, 1997), pp. 251-257.

Ullman, Discovering Homeopathy,

pp. 6-7.

McCabe, Let Like Cure Like, p. 28.

Ullman, Discovering Homeopathy,

p. 11.

Robert Ullman, N.D., and Judyth Reichtenberg-Ullman, N.D., Home­opathic Self-Care:The Quick and Easy Guide for the Whole Family (Rocklin, Calif.: Prima, 1997), pp. 306-310.

Там же. С. 12.

Douglas Stalker and Clark Glymour,

eds., Examining Holistic Medicine (New York: Prometheus, 1985).

Stephen Barrett, «Homeopathy: The Ultimate Fake» (February 24, 2000), Quackwatch. URL:

Там же.

D. Ramey, W. Wagner, R. H. Imrie and V. Stenger,» Homeopathy and Science: A Closer Look,» University of Hawaii .

Steven Novella, «Homeopathy,» The Connecticut Skeptic 1, no. 3 (summer 1996), available online at Healthcare Reality Check . Об эксперименте с головастиками и странных вы­водах его авторов рассказал врач по имени Уим Бетц, который в прошлом сам был гомеопатом, а теперь открыто критикует этот метод лечения. Дана Улльман тоже с энтузиазмом описывает этот эксперимент и цитирует вы­вод о том, что гомеопатические лекарства, очевидно, могут ока­зывать воздействие через стекло. Dana Ullman. Homeopathic Hea­ling audiotape series (Boulder, Colo.: Sounds True Audio, 1995), tape three.

Ullman, Discovering Homeopathy, p. 15.

McCabe, Let Like Cure Like, p. 16.

Barrett, «Homeopathy.»

Ullman, Discovering Homeopathy, p. 17.

Там же. С. 23-24. Анализируя эти различные нетрадиционные вер­сии, Улльман довольно спокойно отзывается не только об отступ­лениях от принципов традицион­ной гомеопатии, но и о таких ме­тодах, как использование маят­ника и вытягивание рук. К примеру, авторы книг по гомеопатии часто ссылаются на исследование 1994 года, результаты которого были опубликованы в консерва­тивном журнале Pediatrics, и ко­торое доказало, что гомеопати­ческое лечение инфекционной диареи у никарагуанских детей было более эффективным, чем обычное восстановление вводно-электролитного баланса (J. Jacob et al., «Treatment of Childhood Diarrhea with Homeopathic Me­dicine: A randomized Clinical Trial in Nicaragua», Pediatrics 93 [1994]: 719-925). Но мало кто из них упоминает о статье, опубли­кованной годом позже, которая описывала целый ряд методоло­гических ошибок, допущенных при проведении этого исследова­ния (W. Sampson and W. London, «Analysis of Homeopathic Treat­ment of Childhood Diarrhea», Pediatrics 96 (1995): 961-964).

20. E. Ernst and M. Pittler, «Alternative

Therapy Bias», Nature 365 (1997):

480.

21. J. Aulas, «Homeopathy Update»,

Prescrire International 15 (1996):

674-84, quoted in Ramey et al.,

«Homeopathy and Science».

K. Linde et al., «Are the Clinical Effects of Homeopathy Placebo Effects? A Meta-analysis of Place­bo-controlled Trials», Tin-Lancet 350 (1997): 834-843.

Ramey et al., «Homeopathy and Science».

Там же.

При цитировании или использовании любых материалов гиперссылка на www.christusimperat.org/ru обязательна